Tal como establecí en mi anterior ensayo en el blog, creo que el asunto Weir fue una mala idea. Dado que todos los patinadores están usando cuero, lana, etc., el esfuerzo fue similar a tratar de conseguir que una persona en un banquete de bistecs no consuma una cucharadita de su porción de helado.
La Carta abierta a Johnny Weir de Friends of Animals (FoA) es un ejemplo perfecto de lo que considero como el problema central del enfoque de un solo tema: la carta está dirigida a Weir porque él anunció que planeaba usar piel. No fue una Carta abierta escrita a todo el equipo, relativa al uso de animales, incluidos el cuero de los patines o cualquier prenda de lana o de seda. No hay una distinción moral coherente entre las pieles, el cuero, la lana o la seda. Weir, muy efectivamente, desvió la atención del tema principal de la Carta abierta, haciendo, él mismo, esta simple observación.
Más aún, la carta abierta se centra en los temas relacionados con el trato, y no con el uso, lo cual considero inconsistente con el enfoque abolicionista. Sinceramente, si el zorro fue asesinado en una granja industrial o en una trampa con acolchado, o en una sin acolchado, o enlazado, etc., es irrelevante. Si el zorro estuviera creciendo en un entorno confortable y asesinado sin dolor mientras duerme, aún lo consideraría como algo objetable. La carta abierta sugiere al público que el problema es cómo el zorro fue tratado, y no el hecho de que el zorro fue utilizado.
Escribí, varias veces, que menos sufrimiento es siempre mejor que más sufrimiento, y concuerdo con ese pasaje de la carta abierta:
¿Y qué posible diferencia hace que los zorros sean “hermosos”, algo mencionado dos veces en la Carta abierta? Si fueran horribles, ¿haría alguna diferencia? Es precisamente este pensamiento el que nos conduce a estar preocupados acerca de matar a focas bebés pero menos preocupados acerca de la explotación de animales menos atractivos para nosotros. No deberíamos reforzar la idea de que son los animales atractivos para nosotros los que importan —o importan más—, así como no deberíamos promover la idea de que un modelo “lindo” aparezca en algún comercial vegano.
Apoyo los esfuerzos de FoA o cualquier otro grupo o persona que apoye la ética del veganismo. Pero, en cualquier caso, promover el veganismo no es necesariamente equivalente a promover la abolición, lo cual, por las razones que establecí en mis libros, artículos y ensayos, excluye estas campañas centradas en un solo tema y en el enfoque sobre el tratamiento. Esta es una de las razones por las que con frecuencia uso la expresión vegano abolicionista. No todos los autodenominados veganos son necesariamente abolicionistas.
Ciertamente deseo que la HSUS lance una campaña “Hazte vegano”, pero incluso si lo hiciera, eso no la convertiría en una organización abolicionista. Si un grupo promueve el veganismo, pero continúa promoviendo reformas y campañas de un solo tema, ese grupo sigue siendo neobienestarista aunque promueva el veganismo. De hecho, si la HSUS tuviera una campaña “Hazte vegano”, ¡HSUS y FoA lucirían muy semejantes! Tal vez eso explique por qué FoA estaba oponiéndose al enfoque “Hazte vegano” que pedí a la HSUS que adoptara. FoA tal vez está intentando evitar transformarse en una “HSUS light” y quedarse en la segunda facción que Vincent Guihan identificó en su ensayo "Of HSUS and Hegemony: Abolitionist Veganism as a Rising Force" [De HSUS y hegemonía: veganismo abolicionista como fuerza en ascenso]
Como mencioné en el ensayo anterior, extendí una invitación abierta a Priscilla Feral para discutir esos temas conmigo en un podcast. Espero que ella acepte mi invitación.
La Carta abierta a Johnny Weir de Friends of Animals (FoA) es un ejemplo perfecto de lo que considero como el problema central del enfoque de un solo tema: la carta está dirigida a Weir porque él anunció que planeaba usar piel. No fue una Carta abierta escrita a todo el equipo, relativa al uso de animales, incluidos el cuero de los patines o cualquier prenda de lana o de seda. No hay una distinción moral coherente entre las pieles, el cuero, la lana o la seda. Weir, muy efectivamente, desvió la atención del tema principal de la Carta abierta, haciendo, él mismo, esta simple observación.
Más aún, la carta abierta se centra en los temas relacionados con el trato, y no con el uso, lo cual considero inconsistente con el enfoque abolicionista. Sinceramente, si el zorro fue asesinado en una granja industrial o en una trampa con acolchado, o en una sin acolchado, o enlazado, etc., es irrelevante. Si el zorro estuviera creciendo en un entorno confortable y asesinado sin dolor mientras duerme, aún lo consideraría como algo objetable. La carta abierta sugiere al público que el problema es cómo el zorro fue tratado, y no el hecho de que el zorro fue utilizado.
Escribí, varias veces, que menos sufrimiento es siempre mejor que más sufrimiento, y concuerdo con ese pasaje de la carta abierta:
“Cualquiera sea el modo [granja peletera o trampas], no hay nada de glamoroso ni bonito en la crueldad que ellos soportan. Y esto tampoco puede ser moralmente justificado.”Pero esto desatiende el hecho de que, aunque la crueldad es un tema importante, el punto principal no es que la crueldad no puede ser moralmente justificada; el punto principal es que el uso –aunque sea “humanitario”– no puede ser moralmente justificado. Esta es la idea que debemos presentar clara e inequívocamente al público, si queremos cambiar algún día el paradigma del uso “humanitario”.
¿Y qué posible diferencia hace que los zorros sean “hermosos”, algo mencionado dos veces en la Carta abierta? Si fueran horribles, ¿haría alguna diferencia? Es precisamente este pensamiento el que nos conduce a estar preocupados acerca de matar a focas bebés pero menos preocupados acerca de la explotación de animales menos atractivos para nosotros. No deberíamos reforzar la idea de que son los animales atractivos para nosotros los que importan —o importan más—, así como no deberíamos promover la idea de que un modelo “lindo” aparezca en algún comercial vegano.
Apoyo los esfuerzos de FoA o cualquier otro grupo o persona que apoye la ética del veganismo. Pero, en cualquier caso, promover el veganismo no es necesariamente equivalente a promover la abolición, lo cual, por las razones que establecí en mis libros, artículos y ensayos, excluye estas campañas centradas en un solo tema y en el enfoque sobre el tratamiento. Esta es una de las razones por las que con frecuencia uso la expresión vegano abolicionista. No todos los autodenominados veganos son necesariamente abolicionistas.
Ciertamente deseo que la HSUS lance una campaña “Hazte vegano”, pero incluso si lo hiciera, eso no la convertiría en una organización abolicionista. Si un grupo promueve el veganismo, pero continúa promoviendo reformas y campañas de un solo tema, ese grupo sigue siendo neobienestarista aunque promueva el veganismo. De hecho, si la HSUS tuviera una campaña “Hazte vegano”, ¡HSUS y FoA lucirían muy semejantes! Tal vez eso explique por qué FoA estaba oponiéndose al enfoque “Hazte vegano” que pedí a la HSUS que adoptara. FoA tal vez está intentando evitar transformarse en una “HSUS light” y quedarse en la segunda facción que Vincent Guihan identificó en su ensayo "Of HSUS and Hegemony: Abolitionist Veganism as a Rising Force" [De HSUS y hegemonía: veganismo abolicionista como fuerza en ascenso]
Como mencioné en el ensayo anterior, extendí una invitación abierta a Priscilla Feral para discutir esos temas conmigo en un podcast. Espero que ella acepte mi invitación.
