Una respuesta a la posición de PETA respecto de la explotación “feliz” o “humanitaria”

Traducido del blog personal de Gary Francione

Ingrid Newkirk, de People for the ethical Treatment of Animals [PeTA], escribió un artículo respecto de la posición de PeTA en relación con la explotación “feliz.”

Ese texto dice, en parte:

«PeTA ha hecho y continuará hacienda mucha presión para reducir la suma total del sufrimiento en las industrias de la carne, lácteos y huevos –porque eso hace una gran diferencia si ustedes son un cerdo o un pollo en una granja industrial–. Detuvimos las protestas de PeTA frente a los restaurantes Burger King o McDonald cuando esas compañías concordaron con las reformas, pero eso no significa que nosotros alguna vez hayamos sugerido comer carne de Burger King o de cualquier otro lugar –porque sabemos que el sufrimiento masivo continúa en cada mordida–. Sí, es mejor pagar extra por un huevo de una gallina que tuvo una vida un poco menos espantosa que la de otra que sufrió más, pero debemos hacer lo mejor por los animales. De hecho, todavía tenemos que encontrar una granja industrial “humanitaria”, donde los animales no tengan sus rabos cortados y sus orejas marcadas dolorosamente con tajos, donde no se les corte el pico, los cuernos, o sean castrados sin anestesia, donde no se los hacine sin luz solar o aire fresco, donde sus queridos hijos no sean alejados de ellos, donde puedan tener compañía, donde no sean embarcados para un feed lot, o donde sean abatidos instantáneamente sin el trauma de la captura, o el horror del transporte o el terror de ver a otros animales asesinados antes de sufrir el mismo destino. 

PeTA promovió una vida vegana desde sus orígenes, en 1980. Nuestro lema es: “Los animales no son nuestros para comer, usar, experimentar en ellos, usar para entretenimiento o abuso de cualquier otra forma.” Con tantos libros de cocina vegana y opciones de comida disponibles y con programas como los del Physicians Committee for Responsible Medicine’s 21-Day Vegan Kickstart y nuestro ampliamente popular kit para inciarse en el veganismo, podemos todos ayudar a los animales y no perder nada. Vamos a vivir y dejar vivir, y decirles a otros que nos acompañen, recordándoles que los animales tienen emociones y necesidades exactamente como los seres humanos. 

No hay tal cosa como la carne humanitaria. Darle a los animales algunos centímetros más de espacio para vivir, simplemente no es suficiente. Los animales merecen más. Elmomentum está de nuestro lado, pero será necesario que cada uno de nosotros haga ese cambio siendo un defensor activo de los derechos animales. ¡Gracias!»

Reconozco con gratitud que Ingrid Newkirk me haya presentado al veganismo. Aunque me había hecho vegetariano en los tardíos añs 70. continuaba comiendo lácteos y huevos, creyendo que era necesario hacerlo debido a que no estaba comiendo carne, aves o peces. Ni siquiera había oído hablar del término “vegano” y no tenía conciencia de que era posible vivir una vida saludable —incluso una vida aún más saludable— sin consumir productos de origen animal. Me encontré con Ingrid de casualidad en octubre de 1982 —hace 30 años—¡y ella literalmente tiró a la basura todos los productos lácteos de mi heladera! He sido vegano desde entonces. Aprecio lo que hizo y no tengo ninguna duda de que ella está comprometida con el veganismo.

Pero PeTA cambió drásticamente desde aquellos tempranos días. Además de su incesante serie de campañas sexistas que meramente refuerzan la idea de los otros como mercancías, lo cual caracteriza tanto al sexismo como al especismo, y su posición respecto del movimiento contra las matanzas de animales sin hogar, no puede haber ninguna duda de que PeTA quedó profundamente involucrada en el movimiento de la explotación “feliz” o “humanitaria.”

PeTA da premios a varios vendedores de carne y productos animales “felices”; 

PeTA, junto a otros grupos animalistas, apoyó con entusiasmo el programa de etiquetado “Animal Compassionate” de Whole Foods;

PeTA, en el 2004, dio un premio a Temple Grandin, la diseñadora de mataderos “felices” y a lo que Grandin denomina el sistema de matanza “escalera al cielo”;

PeTA anuncia y después suspende los boycots a los usuarios institucionales de animales tales como Kentucky Fried Chicken y Burger King y elogia a aquellas compañías por su supuesta preocupación por el bienestar animal;

PeTA elogia a McDonald porque “realmente ‘lidera el camino’ en la reforma de las prácticas de quienes proveen a los lugares de comida rápida, en el tratamiento y la matanza de sus animales para producir bifes y pollos.”

Decir que esto no constituye un apoyo a la explotación “feliz” o “humanitaria”, simplemente no es correcto.

Newkirk dice:

«Detuvimos las protestas de PeTA frente a los restaurantes Burger King o McDonald cuando esas compañías concordaron con las reformas, pero eso no significa que nosotros alguna vez hayamos sugerido comer carne de Burger King o de cualquier otro lugar –porque sabemos que el sufrimiento masivo continúa en cada mordida–.»

Pero si PeTA suspende un boycot o protesta, no precisa sugerir a la gente “comer carne de Burger King o McDonalds.” Cuando PeTA anuncia que la oposición activa está finalizada, el mensaje transmitido es: quien se preocupa por los animales puede volver a frecuentar estos restaurantes.

Cuando PeTA elogia a McDonald’s, Burger King, el programa de Whole Foods “Animal Compassionate”, o Kentucky Fried Chicken, el mensaje que se envía es muy claro. No hay necesidad de decir “está bien comer una hamburguesa.” Ese mensaje está incuestionablemente implícito cuando PETA elogia a la compañía o a su programa de etiquetado.

Newkirk parece reconocer que las reformas de bienestar animal hacen muy poco para mejorar el bienestar animal.

Caracteriza los esfuerzos reformistas como algo que proporciona una “vida marginalmente menos espantosa” para los animales y que “da a los animales “algunos centímetros más de espacio para vivir.” Ciertamente, concordaría con ella ahí.

Pero entonces, ¿por qué PeTA gasta tantos de sus recursos en estas campañas para la reforma bienestarista? No son una pequeña parte del programa de PeTA. Las campañas para la reforma bienestarista de PeTA y las campañas de un solo tema son piezas centrales del programa de PeTA. De hecho, en contraste con su apoyo a la promoción del veganismo —Newkirk menciona el apoyo de su organización al 21-Day Vegan Kickstart y "nuestro popularísimo kit para comenzar a ser vegano“—, el apoyo de PeTA a la reforma del bienestar y al activismo de un solo tema es abrumador.

Varios años atrás, el vicepresidente senior de PeTA, Dan Mathews, dio una entrevista, la cual tuvo lugar en el restaurant McDonald’s. El periodista preguntò si estaba bien si pedía una hamburguesa de queso. Mathews contestó: “Pida lo que quiera,”… “La mitad de nuestros miembros son vegetarianos y la otra mitad piensa que es una buena idea.”

Si sólo la mitad de los miembros de PeTA son vegetarianos y no es necesario ser vegano, y la mitad aún come carne, lácteos y otros productos animales, entonces es fácil entender porqué PeTA se dedica a los esfuerzos que hace por esas campañas de bienestar animal. Es más fácil atender a una base de donantes “compasivos” que una de veganos. Así que ellos continuarán promoviendo las reformas bienestaristas porque es lo que quiere la mayoría de los miembros de PeTA; quieren ser capaces de consumir productos animales pero seguir pensando que son defensores de los “derechos animales.”

Hace muchos años, el fallecido defensor de los animales Henry Spira decidió que iba a trabajar con los usuarios institucionales de los animales para tratar de efectuar un cambio desde “adentro.” Una de sus campañas implicó trabajar con la industria cosmética para encontrar alternativas al uso de animales vivos para pruebas.

Otro defensor de los animales criticó a Spira:

«Él se está asociando con nuestro enemigo. Seis o siete años atrás, nosotros teníamos mucho en común. Todo lo que él hacía en esa época era colocar grava en el camino para que otros lo pavimentaran, lo cual fue crucial. Pero pienso que Henry fue engañado por la respuesta de la industria. No fue capaz de liberarse del atolladero en que se metió cuando se convirtió en mediador de la industria. La búsqueda de alternativas es un ardid bastante transparente para mantener el status quo.»

Esa defensora de los animales era Ingrid Newkirk. El año: 1989. Y las críticas que Newkirk hizo a la campaña de cosméticos de Spira en 1989, aplica directamente a estas campañas contemporáneas para tornar la cría de animales más “humanitaria”: ellas requieren que las organizaciones animales se conviertan en “mediadoras de la industria” como parte de un “ardid bastante transparente para mantener el statu quo.

Las respuestas deberían ser claras

Traducido del blog personal de Gary Francione

En la tentativa de Ingrid Newkirk de enfrentar el fuerte ensayo de Victor Schonfeld, «Los 5 errores fatales del activismo animalista», Newkirk trató de defender la reforma bienestarista del siguiente modo:

«Para aquéllos que deprecian el gradualismo, el filósofo práctico Peter Singer preguntaría, “¿Preferirían vivir en el horror en el que están ahora, reproducidos para crecer siete veces más rápidamente que lo natural, de manera que sus huesos se astillen y sus órganos colapsen, o preferirían ser capaces de vivir sin dolor crónico? ¿Preferirían vivir sus vidas hacinado en una jaula pequeña, incapaces de abrir sus alas, construir un nido o de hacer casi nada de lo que les gustaría hacer, o preferirían hacer, o preferirían al menos poder caminar? ¿Preferirían ser colgados boca abajo por sus pies y ser escaldados hasta la muerte o perder la conciencia cuando la celda en la que están metidos accionase un sistema de aturdimiento bajo atmósfera controlada?” Las respuestas deberías ser claras.»

Preguntémonos cuestiones similares, en el contexto de la explotación humana:

¿Preferirían obtener un helado antes de ser abusados? ¿Preferirían no ser torturados antes de ser asesinados? ¿Preferirían ser torturados por 15 minutos en vez de 20 minutos antes de ser asesinados? ¿Preferirían no ser golpeados antes de ser violados? ¿Preferirían ser torturados, en una simulación de ahogamiento, sobre una tabla acolchada en vez de una tabla sin acolchado?

Las respuestas deberían ser claras.

Por supuesto que es mejor hacer menos daño que más daño. Pero esto evita la pregunta fundamental, que es establecer si podemos justificar el daño que les imponemos, para empezar a hablar del tema. Si la violación está mal, no deberíamos hacer campañas por una violación 'humanitaria'. El mismo análisis se aplica a la pederastia, la tortura, el asesinato, etc...

Más aún, Newkirk falla en reconocer una realidad económica simple: debido a que los animales son propiedades, y no tienen ningún valor inherente, las únicas reformas bienestaristas que aceptamos son aquéllas que proveen un beneficio económico para nosotros. PeTA reconoce esto explícitamente en su campaña para gasear a las aves: que este método de matarlas es mucho más beneficioso económicamente para los productores. Es precisamente por eso que las plantas procesadoras de pollos están adoptando en forma creciente este método de matanza. Económicamente, tiene sentido. Pero la realidad económica de los animales como propiedad significa que el nivel de la protección de bienestar animal será siempre muy bajo y relacionado con la económicamente eficiente explotación de los animales. Así que Peta, en efecto, ha pasado a asociarse con la industria, para hacer la explotación animal más eficiente. Sensacional.

Lo que Newkirk no se molesta en mencionar acerca de Singer es que él no piensa que comer animales o productos animales sea inherentemente problemático. En verdad, Singer ha dicho repetidamente que, debido a que la mayoría de los animales no tienen un interés en sus vidas, el problema no es el hecho de quelos usamos, sino cómo los usamos. Singer piensa que ser omnívoro es moralmente aceptable si tienen cuidado en comer carne y productos animales que han sido criados y matados “humanitariamente”. Discutí este tema en extenso en mis libros pero ustedes pueden leer varios ensayos acerca de este tema aquí [Ver: 1, 2, 3, 4].

Newkirk, cuya organización, de acuerdo con Newsweek Magazine, mata aproximadamente el 85% de los animales que rescata, parece concordar con que la muerte en sí no daña a los animales. Así que para Singer y Newkirk, el tema es el trato, no el uso. Pero es un modo de analizar el problema fundamentalmente diferente de lo que haríamos si se tratara de seres humanos. Y afirmaría que lo que cuenta para la diferencia no es nada más que especismo.

La mayoría de nosotros afirma que cree que es moralmente erróneo infligir sufrimiento y muerte innecesariamente a los animales. Cualquier otra cosa que signifique la palabra necesidad debe significar que no podemos justificar el daño y la muerte infligidos a los animales por razones de placer, diversión o conveniencia. Quedó demostrado en forma contundente que creemos esto en la situación originada por las peleas de perros, en el caso de Michael Vick.

Pero, como apunté en mi ensayos sobre Michael Vick, no hay diferencia entre sentarse alrededor de un reñidero para mirar pelear a los perros y sentarse alrededor de una parrilla para ver asarse a los cuerpos de los animales que han sido torturados tanto como los perros de Vick. No necesitamos comer productos animales. Verdaderamente, más y más profesionales pertenecientes a la corriente oficial en materia de salud están reconociendo que los productos animales van en detrimento de la salud humana. Y la agricultura animal es incuestionablemente un desastre medioambiental. Claro, pagamos a alguien más para que haga la matanza, pero ésa es una diferencia sin distinción moral.

Así, nuestro continuado consumo de productos animales entra en conflicto con el principio moral que la mayoría de nosotros (con la irónica excepción de Singer y Newkirk, el padre y la madre del movimiento por la “carne feliz”) acepta: siendo todas las otras cosas iguales, el hecho de que una acción cause sufrimiento y muerte a un ser sintiente pone en nosotros la carga de la prueba de una justificación; nunca deberíamos dañar a ningún ser sintiente, ciertamente, sin alguna razón muy buena. Y el placer de nuestro paladar no es mejor razón que la diversión de Vick mirando las peleas de perros.

Así que mejor reconceptualizemos la cuestión y preguntemos: ¿es mejor torturar a seres sintientes un poquito menos o comer comida que no involucre sufrimiento o muerte y que es mejor para nuestros cuerpos y el planeta?

La respuesta debería ser clara.

Como punto final, hago notar que Newkirk dice, en respuesta a la crítica de Schonfeld al sexismo de PeTA:

«En cuanto a las mujeres sexis en nuestros avisos, las fantasías tontas y los paneles en la calle y las distribuciones del sándwich de tofu, en un mundo donde la gente quiere sonreir, no resisten a una imagen atractiva y están ahí para una comida gratuita, si esas travesuras inofensivas permiten que un individuo reconsidere su propio rol en la explotación de los animales, ¿cómo esto puede ser condenado?»

¿Newkirk realmente piensa que el sexismo y la continua cosificación de las mujeres en un mundo en el que la violación y el acoso sexual suceden cada segundo de cada día, constituye “travesuras inofensivas”?

¿Newkirk realmente piensa que es una buena idea poner una “sonrisa” en el rostro de la gente, en relación al tema del sexismo?

¿Newkirk realmente piensa que el asesinato de 56 mil millones de animales por año en los mataderos, sin contar a los animales marinos, es una ocasión para evocar una sonrisa”

¿Deberíamos tener mujeres desnudas recaudando dinero para Haití, así la gente sonríe?

¿Habría aprobado Martin Luther King, Jr., recordado en el último aviso de PETA que involucra a una mujer de color desnudándose “por los animales”, ponerle una sonrisa a los rostros de las personas que prefieren andar desnudas, en vez de sentarse en la parte trasera del ómnibus?

Otra vez, Ingrid, las respuestas deberían ser claras.

Ocho animales

Traducido del blog personal de Gary Francione

Esta mañana AOL News publicó un artículo, PeTA’S Euthanasia Rates Have Critics Fuming.

El artículo establece que PETA:

«eutanasia más del 90% de los perros y gatos rescatados en sus refugios en Norfolk, Va. En 2009, PETA eutanizó 2.301 perros y gatos –el 97% de los que ingresaron– y adoptó sólo ocho, de acuerdo a las cifras establecidas por Virginia. Y el promedio de estas matanzas ha estado en aumento. Desde 2004 a 2008, la eutanasia practicada por PETA aumentó en un 10%.»

Comprobé los documentos de PETA con el Virginia Department of Agriculture and Consumer Services [Secretaría de Agricultura y Servicios al Consumidor de Virginia], y confirmé que la nota de AOL es correcta. PETA mató 681 perros y 1620 gatos. PETA también mató 51 “otros compañeros animales.”

Esto es un total de 2352 animales.

Y PeTA adoptó ocho animales. Ocho animales.

Esto es una vergüenza. “Eutanasia” es la muerte hecha en interés del humano o nohumano en quienes se practica. La eutanasia nunca se hace en interés de un ser sano.

PeTA aparentemente comparte la visión de Peter Singer de que una muerte relativamente sin dolor no constituye un daño para los animales porque, a diferencia de los humanos, la mayoría de los no humanos no son auto-conscientes y no pueden comprender lo que significa “tener una vida.” Para tener interés en la continuidad de su existencia, deben ser humanos. Así que aquellos 2352 animales que PETA mató no fueron realmente dañados. A ellos no les importaban sus vidas de todos modos. Nada se les arrebató cuando los mataron.

Qué absoluto absurdo especista.

De acuerdo con el Economic Research Institute, PeTA tiene ingresos de 31.053.316 dólares y activos de 19.759.999.

¿Cuánto de este dinero se destinó a un programa de adopción?

¿Cuántas celebridades de PeTA están promoviendo la adopción de los animales de PeTA en vez de sacarse su ropa para “ir desnuda” en pos de la gloriosa e incesante publicidad y promoción de PeTA?

¿Ocho animales? Parecería que sólo el personal de la oficina podría haber adoptado más que eso.

Combinen esto con el sexismo de PeTA, y los premios dados a diseñadoras de mataderos y cadenas de almacenes que venden carne y productos animales “felices”, y está claro que PeTA no es más que una broma, aunque, para los animales nohumanos, una de las más trágicas.

P.S. Agregado el 11 de marzo de 2010:

Ayer a la noche publiqué un comentario en Twitter:

«Temple Grandin anuncia que va a diseñar instalaciones “humanitarias” en PETA para manejar la matanza de miles de animales “rescatados”.»

Obviamente mi intención fue parodiar el hecho de que PETA premió a Grandin y de que la llama “visionaria” por proyectar los mataderos que PETA elogia.

Un considerable número de personas pensó que el comentario fue en serio. Encuentro fascinante lo siguiente: PeTA fue tan lejos, en dirección de la explotación animal, que las personas llegan a pensar que el comentario era serio. Eso nos dice mucho respecto de la desenfrenada confusión que reina en un movimiento donde el término “derechos animales” significa “rescatamos 2300 animales; matamos a todos, excepto a 8”.

Por hablar de eso, también publiqué lo siguiente en Twitter:

«HBO va a cambiar el título del documental acerca de Newkirk, de PETA. En vez de I am An Animal [Soy un animal], el título será I am An Animal (But Not One of the Ones We “Rescue” and Kill). [Soy un animal (pero no uno de los que nosotros “rescatamos” y matamos)].»

Eso también fue en broma, a pesar de ser, también, una posibilidad. Supongo.

PeTA y KFC: “Ninguna diferencia de opinión acerca de cómo los animales deberían ser tratados”

Traducido del blog personal de Gary Francione

La antropóloga Margaret Mead dijo una vez:

Gente por un Trato ético de los Animales [PeTA por sus siglas en inglés] invocó la cita de Mead para darse palmaditas en su propia espalda y en las de sus simpatizantes, por el acuerdo de la división canadiense de Kentucky Fried Chicken [KFC] para “adquirir el 100% de sus pollos –a través de un programa de transición gradual–, de proveedores que usen la ‘muerte en atmósfera controlada’ [CAK], el método menos cruel de matanza de aves disponible. CAK trabaja para reemplazar el oxígeno de las aves con una mezcla de gases inertes no letales, para ponerlos, gentilmente, ‘a dormir.’"

La KFC de Canadá también acordó agregar lo que PeTA caracteriza como una “opción totalmente libre de crueldad” en el menú del 65% de sus negocios canadienses: Un sándwich de falso pollo que se servirá envuelto en una mayonesa no vegana. Más aún, KFC de Canadá acordó “mejorar sus criterios de verificación de bienestar animal para reducir el número de huesos quebrados y otros daños sufridos por las aves,” urgir —pero no como requisito obligatorio— que sus proveedores hagan otras mejoras de bienestar, y formar un consejo consultivo en bienestar animal. Y PeTA tendrá más poder: KFC permitirá que “PeTA revise sus formularios de verificación de bienestar animal cada seis meses.”

PeTA, “excitada por anunciar” lo que caracteriza como un “nuevo e histórico plan de bienestar animal”, “enorme victoria”, y “¡victoria histórica!” ha concluido oficialmente su boicot a KFC Canadá. Pero PeTA advierte que “la crueldad en otras naciones continúa.”

La pobre Margaret Mead no debe estar simplemente revolviéndose en su tumba, debe estar girando a alta velocidad.

El acuerdo PeTA/KFC es un ejemplo clásico del fracaso de la reforma del bienestar animal.

Consideren lo siguiente:

Primero, llamar a esto una “victoria” para los animales es el colmo de la ironía. Este acuerdo es, con toda seguridad, una “victoria”. Pero es una victoria para la industria avícola canadiense, la cual, de hecho, disfrutará de una mayor eficiencia productiva y más ganancias.

En su “Análisis de Matanza por atmósfera controlada vs. Inmovilización eléctrica desde un punto de vista económico“, PeTA argumenta a favor del gaseado, o la “matanza en atmósfera controlada [CAK] de las aves, afirmando que el método de aturdimiento eléctrico de matanza “rebaja la calidad y el rendimiento del producto” porque las aves sufren de huesos quebrados y el proceso resulta en peligro de contaminación para la salud humana. El método de aturdimiento eléctrico también “incrementa el costo de mano de obra” en varios aspectos. PeTA defiende que el “CAK incrementa la calidad y el rendimiento del producto” porque los huesos quebrados, los hematomas y la hemorragia son supuestamente evitados, la contaminación es reducida, la “durabilidad en los puntos de venta” aumenta, y se producen “pechugas de pollo más tiernas”. PeTA también afirma que el “CAK reduce los costos de mano de obra al reducir la necesidad de ciertas inspecciones, reducir los accidentes de trabajo y reducir la rotación de los trabajadores. El CAK proporciona “otros beneficios económicos” a la industria avícola al posibilitar que los productores ahorren costos de energía, y al reducir el desperdicio de subproductos y la necesidad de usar agua.

Este análisis es consistente con el que ya hizo la Humane Society of the United States, la cual examinó una considerable cantidad de datos y concluyó:

«El sistema CAK resulta en ahorro de costos y en un aumento de los ingresos al reducir la pérdida de la calidad de las carcasas, la contaminación, y los costos de refrigeración; al aumentar el rendimiento de la carne, su calidad y su durabilidad en los puntos de venta; al mejorar las condiciones del trabajador. Sin colgar a las aves vivas y sin aturdimiento eléctrico, el CAK resulta en menos huesos quebrados, y menos hematomas y hemorragias. La reducción en los defectos de las carcasas permite un deshuesado más eficiente y mejor calidad de carne deshuesada. El CAK demostró reducir los hematomas hasta un 94% y las fracturas de los huesos en un 80%. En la hipótesis conservadora de que el CAK sólo aumentara el rendimiento en un 1%, una planta procesadora de un millón de pollos por semana, con un promedio de peso de carcasa limpia de 4,5 libras y costando $0.80 la libra, aumentaría la renta anual en $1.87millones después de adoptar el CAK (referencias omitidas).»

Y la industria concuerda. De acuerdo con los Poultry Producer CAK Endorsements de PeTA, la industria avícola reconoce ampliamente que el CAK significa más lucro:

«Brandons no se benefició todavía con una mejora de la calidad de la carne y mejoras en el bienestar. Las ventajas han sido bien vistas en toda la planta… [Ha habido] una reducción del 50% en los costos de mano de obra en la línea de colgamiento. La velocidad de la línea aumentó [20%]… el rendimiento subió hasta un 1,5%…»

—Estudio perteneciente a Brandons Plc., por Anglia Autoflow 

«En la línea de pavos… cada funcionario cuelga cerca de 7,66 aves por minuto… en comparación con cerca de 5,125 aves por minuto en una planta de EE.UU. Esto resulta en una mejora de casi 50% en términos de libras- por- funcionario-hora, porque los trabajadores no precisan retirar las aves de las jaulas con las manos, como se hace en una operación tradicional de colgamiento de aves vivas en los EE.UU.»

—Artículo de Watt Poultry USA acerca de Amadori, febrero de 2006. 

«Cerca de 140.000 pollos parrilleros son procesados por día en Flixton… Un funcionario de la empresa dijo que el CAS fue instalado para mejorar el bienestar del ave [y] la ergonomía del trabajador. A título de beneficio indirecto, la velocidad de la línea fue aumentada. Flixton procesaba apenas 110.000 aves por día, antes de instalar el CAS”.»

—Artículo de Watt Poultry USA, febrero de 2006. 

«‘Hay menos cercenaduras y recortes en la línea porque hay muchas menos… manchas y otros perjuicios que el aturdimiento eléctrico puede causar’, dice Henry Kuypers, el gerente de producción del frigorífico Pingo Poultry… el aturdimiento con gas permitió [a la compañía] producir un producto blando [en] sólo tres horas… [en oposición a 12 o incluso 24 horas. ‘Ese período variable de maduración también influyó en la uniformidad del producto’, explica Kuypers.»

—“CAS-ting Call,”, revista Poultry, octubre de 2006. 

«Estamos comenzando a cuantificar las mejoras en la producción en términos de producción y trabajo, pero visualmente ya vimos los beneficios en alas, en la carne de las alas, y en la carne de la pechuga.»

—Dale Hart, gerente general de Cooper Farms. 

«El sistema CAS mejora el ambiente para los trabajadores en el área de recepción de las aves vivas, mejora la ergonomía de los pavos colgados vivos y reduce los daños en las carcasas.»

—Artículo en el Watt Poultry USA acerca de Cooper Farms, noviembre de 2006 

«Amadori estaba interesado en el CAS porque la compañía quería mejorar la ergonomía para los trabajadores que cuelgan las aves, el bienestar animal, la eficiencia laboral y la calidad de la carne. El CAS les dio mejoras en cada una de esas áreas…»

—Artículo de Watt Poultry USA, febrero de 2006. 

«La instalación del aturdimiento con gas marcadamente redujo las pérdidas causadas por las hemorragias y las fracturas de huesos, y mejoró el color y la textura, en comparación con el método de aturdimiento anterior, que era la electrocución con agua. Así como en las plantas de EE.UU., MBA Poultry puede justificar el aturdimiento con gas basado en la contribución proveniente de un ingreso gradual, lo cual compensa con creces el capital adicional y los costos de operación.»

—“Futuro del aturdimiento con gas,” Watt Poultry USA, abril de 2005. 

«La calidad de la carne mejoró con el uso del CAS, y hay menos sangre en la carne de la pechuga y el muslo. [El sangrado de las carcasas no resultó afectado por el cambio del aturdimiento eléctrico hacia el CAS].»

—Artículo en el Watt Poultry USA acerca de Le Clezio, febrero de 2006. 

«Mientras tratamos de maximizar el rendimiento al procesar 11.000 aves por hora, nosotros también tenemos que tener mucho cuidado de asegurar que la carne no se marque. En este aspecto, el CAS resultó en patrones muy elevados… [También] hay mejores condiciones de trabajo para el equipo.» 

—Richard Wenneker, de Emsland Frischgefluegel 

«La calidad de la carne mejoró muchísimo sin las manchas de sangre, como resultado, no es ya necesario recortarla. Esto ha traído notables beneficios en términos de aumento del rendimiento. Ahora la operación de corte emplea menos gente como resultado directo de los beneficios de CAS:»

—Estudio perteneciente a Prior Norge, por Anglia Autoflow.

Así que el CAK reduce los costos de producción y los mataderos que abastecen a KFC de Canadá podrían, con toda probabilidad, pasarse al CAK por razones económicas, de cualquier modo. De hecho, ese es el modus operandi del movimiento de defensa animal contemporáneo: Identificar prácticas que no son económicamente eficientes y que están en proceso de ser cambiadas por la industria de todas maneras. Lance una campaña para que acontezca lo que acontecería en el curso natural de los sucesos, declare victoria, y levante fondos. Esto es exactamente lo que está pasando aquí.

Segundo; PeTA ofreció a KFC Canadá nada menos que un golpe de marketing. Cesó su boicot a KFC de Canadá y está afirmando que ha ganado su campaña contra la crueldad de KFC en ese país, aunque “la crueldad en otras naciones continúa”, señalando así, para el público, que quien se preocupa con los animales, puede volver a comer en KFC de Canadá, con la bendición de PeTA. De hecho, ahora PeTA y KFC están de mil amores ante el público. PeTA afirma que KFC “gentilmente, pondrá [los pollos]… ‘a dormir.’” De acuerdo con el artículo de Toronto Star, el presidente de KFC Canadá, Steve Langford, estableció que, una vez que se sentó con el personal de PeTA, “encontramos que no había diferencias de opinión acerca de cómo los animales deberían ser tratados.” Matt Prescott de PeTA estableció que él creía “que KFC en Canadá está genuinamente preocupado acerca del bienestar animal.” Prescott agregó que “todo lo que queremos es que todos los KFCs de todos los países hagan lo que ha hecho KFC de Canadá”.

Consta que Langford está “encantado con el acuerdo.” Apuesto a que lo está. Si fuera él, yo también lo estaría. No perdió nada y ganó a PeTA como agencia de relaciones públicas y marketing para trabajar gratis para él.

Tercero, KFC está expandiendo su línea de productos y ofreciendo un nuevo sándwich, hecho con un falso pollo y aprobado por PeTA como “totalmente sin crueldad”, el que será manipulado juntos con los productos a base de carne de KFC y será preparado con mayonesa no vegana —a menos que el cliente pida sin mayonesa. Entonces KFC tendrá una opción no vegana apoyada por PeTA. Las personas ahora pueden ser “activistas por los animales” comiendo un producto no-vegano en KFC y poniendo más dinero en los bolsillos de una corporación que vende muerte. Pero hay una tradición en este tipo de comportamiento. En un artículo de diciembre de 2006 acerca de Dan Mathews de PeTA, Mathews y el periodista fueron a comer a McDonald’s y el periodista preguntó si podía pedir una hamburguesa con queso. Consta que Mathews respondió: “Pida lo que quiera,”…”La mitad de nuestros miembros es vegetariana y la otra mitad piensa que es una buena idea”. Fuera del hecho de que Mathews come en McDonalds, y le dice al periodista que pida lo que quiera, y proclama sin ninguna consternación aparente que la mitad de los miembros de PeTA es “vegetariana” —menos aún vegana—, Mathews come un producto —o “hamburguesa vegetariana”—, que ni el mismo McDonald’s dice que es vegetariana, dado que está preparada en una chapa junto a productos a base de carnes y manipulada junto a productos animales.

Y el acuerdo es una Victoria para PeTA, que hace mucho tiempo que abandonó el enfoque de los derechos animales a favor de perseguir una gloria mayor y una mayor cantidad de contribuciones. Todo lo que importa es PeTA. Los animales son sólo secundarios.

El trato KFC/PeTA demuestra dramáticamente lo está mal con el bienestar animal. Esas campañas perpetúan la idea confusa de que “derechos animales” significa poner una televisión en una cámara de tortura y no hacer absolutamente nada para desafiar el paradigma de la propiedad. Por el contrario, el enfoque bienestarista refuerza la condición de los animales como mercancías. Y hace que la gente se sienta mejor acerca de la explotación animal. Más aún, estas campañas representan la relación simbiótica entre la industria y el movimiento de animalista.

Hasta dónde esta situación ilustra la verdad de la observación de Margaret Mead, es recordándonos que un pequeño grupo de personas puede tener un impacto profundamente adverso en el progreso social. Algunas personas están preocupadas acerca de la ética del uso de los animales. Pero mientras los grupos de defensa de los llamados de “derechos animales” sigan diciendo a esas personas que ellas pueden cumplir sus obligaciones morales comiendo en KFC y otros lugares semejantes —recuérdese que PeTA “negoció” acuerdos similares con McDonald’s y con Burger King—, la condición que persistirá, y el único progreso que veremos, será el aumento de la cuenta bancaria de PeTA.

El Estado del Movimiento

Traducido del blog personal de Gary Francione 

El especismo está mal porque, como el racismo, el sexismo y la homofobia, excluye a seres sensibles de su pertenencia a la comunidad moral, basándose en una característica irrelevante. Raza, sexo, orientación sexual, y especie, son todos irrelevantes frente a la capacidad de ser dañado.

Pero el rechazo del especismo en este asunto implica el rechazo de la discriminación basada en la raza, el sexo, o la orientación sexual. Es inaceptable perpetuar la cosificación de un grupo para beneficio de otro. La cosificación implica tratar al otro, ya sea una mujer, persona de color, homosexual o lesbiana o un no-humano, como un objeto, como algo más bien que como alguien.

Por muchos años, People for the ethical Treatment of Animals [Gente para un Trato ético de los Animales] ha promovido campañas sexistas. Esto comenzó con su campaña “Prefiero andar desnuda que usar pieles” en los tempranos 90’ y ha “progresado” a través de una serie de crecientes y pueriles promociones, culminando en su más reciente "PeTA’s State of the Union Undress" ["Discurso de PeTA sobre el Estado Desnudo de la Nación"], lo que es un récord de grosería, incluso para PeTA.

Y esto dice mucho acerca de una organización que ha puesto lo mejor de sí para reducir el serio tema de la explotación animal a un montón de chistes de vestuario.

Ahora hemos ido a un desnudo femenino total de frente [y rasurado] “por los animales”. Debes primero hacer un clic que significa que eres mayor de 18. Y después de ver a una mujer desnudarse completamente mientras te dice todo acerca de las campañas bienestaristas de PeTA, delineadas para que consumas con “compasión”, ves varios minutos de sangrientas fotos de no-humanos siendo explotados en varios contextos. El vídeo termina con una cita del Dr. Martín Luther King acerca de la justicia. Se trata verdaderamente de múltiples niveles de pornografía.

El más reciente vídeo, aunque más extremo que otros pasados esfuerzos de PeTA al respecto, es problemático por las razones en que todas las campañas misóginas y sexistas de PeTA lo son.

Primero; estas campañas convierten en mercancía a un grupo tradicionalmente en desventaja [las mujeres] como supuestos medios para el fin de ayudar a otro grupo en desventaja: los no-humanos. Pero, ¿qué sentido tiene decir que podríamos tratar instrumentalmente a un grupo para ayudar a otro grupo? No tiene ningún sentido cualquiera sea.

En verdad, alentando al público a ver mujeres como objetos, PeTA simplemente asegura que la gente continuará viendo a los no-humanos como objetos. Ya que continuamos tratando a las mujeres como carne, continuaremos tratando a los no-humanos como carne.

Es imperativo que nos opongamos al tratamiento instrumental de cualquier grupo. Menospreciar y convertir en mercancía a un grupo para el supuesto beneficio de otro es inmoral y contraproducente.

Segundo; uniendo la imaginación sexual con imágenes de violencia hacia los no-humanos, estas campañas intentan erotizar la explotación animal. Vivimos en una cultura en la que la violencia, y particularmente la violencia contra la mujer, es erotizada en variedad de formas. Perpetuar esto, y extenderlo a la explotación de los no-humanos, es profundamente problemático.

Tercero; estas campañas están totalmente destinadas a la promoción de PeTA y no tienen nada que ver con la explotación de los no-humanos. PeTA comenzó su campaña de pieles con desnudos en los tempranos 90’. La industria de la piel está hoy más fuerte que nunca. Ha tenido lugar un dramático incremento en la década pasada en el número de negocios que incluyen pieles y el número de diseñadores que las usan, aunado con una caída significativa en el promedio de edad de los compradores. Un escrutinio de Gallup en el 2004 “encontró que el 63% de los encuestados respondió que la compra y uso de ropa hecha con piel de animales es ‘moralmente aceptable’”. Aunque unos buenos resultados para los no-humanos no justificarían el sexismo, el sexismo no produce ningún tipo de buenos resultados para los no-humanos.

Cuarto; estas campañas no harán nada para animar una discusión seria acerca de la explotación de los no-humanos, incluyendo la importancia del veganismo, los problemas con el bienestar animal, el estatuto de propiedad de los no-humanos, el pensamiento especista, etc. Más bien, ellas causarán que cualquier persona pensante que no está aún convencida, rechace el “movimiento” como estúpido, ofensivo e infantil. No es de extrañarse que otros políticos progresistas eviten el “movimiento.”

La idea de que PeTA piense que es apropiado finalizar un video de striptease con una cita de Martín Luther King acerca de la injusticia es una nueva indicación de que PeTA está tratando de trivializar cualquier cosa y a cualquiera en sus intentos implacables por promoverse a sí misma. Quizás PeTA debería recordar que el Dr. King promovió la causa de la justicia a través del intelecto, la tenacidad, la dignidad y el coraje y sin nunca “poner desnudos” para ganar derechos civiles o comprometerse en ningún sensacionalismo y poco elegantes vulgaridades en que se ha convertido el negocio de PeTA.

He criticado el sexismo de PeTA desde el mismo principio de estas campañas en los tempranos 90’. Y cada vez que planteé este tema con varios PeTáfilos, incluyendo Ingrid Newkirk, se me dijo que no había nada malo con estas campañas porque la mujer involucrada participó voluntariamente y que es una expresión de feminismo desnudarse “por los animales”. Esp es tan ridículo como decir que los actores afro-americanos que perpetuaron los estereotipos racistas en las comedias carinegras en los 20’ y 30’ ayudaron a la igualdad racial. El hecho de que esta explotación sea “con la aprobación de la víctima” no significa que no haya explotación. Solo significa que el sexismo es tan penetrante en nuestra sociedad que muchas mujeres están cegadas para verlo. Lo que no es sorprendente.

Aquellos de ustedes que consideran a PeTA como “radical” necesitan repensar su comprensión de este término. Ser “radical” implica ir a las raíces o a las fuentes. Una solución radical es una que va a la raíz del problema y propone un cambio radical. Las campañas de PeTA son indistinguibles de los enfoques tradicionales del bienestar animal. El hecho de que PeTA también promueva el sexismo y trate de ofender a quien sea que pueda simplemente para alcanzar la atención de los medios no la hace “radical”. PeTA no está actuando para cambiar el paradigma prevaleciente de la jerarquía y la opresión especista: está reforzando ese paradigma.

PeTA puede haber comenzado como una organización de mérito, pero se ha convertido en un fin en sí misma y explota a los no-humanos como simples “soportes” en una infinita serie de auto-promociones que han convertido a PeTA en una organización multimillonaria que abandonó cualquier demanda para ser abolicionista en cualquier sentido serio. PeTA está obstruyendo, y no ayudando, a la causa de los derechos animales. Si eres uno de los que apoyan a PeTA, deberías pensar acerca de si continuar o no ese apoyo.

Pero por otra parte, si el hecho de que PeTA esté dando un premio a la “visionaria” diseñadora de mataderos y explotadora de animales Temple Grandin, o la posición de PeTA de que los derechos animales significa animales muertos, no hizo que llegues a la conclusión de que Newkirk y sus amigos han errado tanto el camino como para haberlo perdido totalmente, entonces tal vez un streaptease completo y frontal actuado por una mujer exaltando las virtudes del bienestar animal yuxtapuesto con escenas de explotación animal y finalizando con el Dr. Martin Luther King tampoco te molestará.