Vegetarianismo: No tiene sentido

El vegetarianismo no tiene sentido. No hay diferencia moral entre la carne y el resto de productos de la explotación animal.

Habilitando la explotación animal

Traducido del blog personal de Gary Francione

McDonald’s anunció un nuevo burrito vegetariano no-vegano.

Y algunos de los grupos bienestaristas, como Vegan Outreach, está diciendo “!Progreso para los animales!” 

¿Progreso? 

Pienso que no.

Piensen en esto. Hay, en esencia, dos grupos de personas: (1) aquéllas a quienes les preocupa moralmente los animales pero continúan comiendo comida proveniente de animales y usan productos animales; (2) aquéllas que realmente consideran a los animales como cosas y a quienes no le preocupan los animales.

Debemos ser capaces de cambiar los corazones y mentes de algunos de los del segundo grupo, pero la real audiencia a la que nos dirigimos está en el primer grupo.

Y, con respecto a aquéllos a quienes le importan moralmente los animales, nunca deberíamos alentar el consumo de ningún producto animal. Debemos dejar siempre en claro que si nosotros consideramos que los animales tienen valor moral, el veganismo es la única respuesta posible. No deberíamos promover nada menos que el veganismo. 

Ciertamente que no deberíamos alentar a las personas a pensar que hacemos lo correcto por los animales cuando comemos un burrito no-vegano en McDonald’s.

Si alguien a quien los animales le importan quiere ser menos que vegano, debería ser su elección y no el resultado de “defensores animales” que ponen un sello de aprobación en cualquier consumo de productos animales.

El nuevo producto de McDonald’s no es vegano. Solo por eso, los veganos no deben promoverlo o elogiarlo o alentar su consumo. Y sigue siendo un misterio para mí entender porqué los bienestaristas creen que promover a McDonald’s puede alguna vez ser en el interés de los animales. 

¿Lunes veganos?

Traducido del blog personal de Gary Francione

Ciertamente, estoy en desacuerdo con la idea de un “Lunes sin carne”. Pero quiero aportar una breve reflexión al respecto.

Como todos ustedes saben, defiendo el veganismo y pienso que el activismo por la defensa de los animales debería consistir principalmente en la educación vegana creativa y no violenta. Debemos enfatizar que el veganismo es fácil y que cualquiera puede hacerse vegano hoy, ahora mismo, si así lo quieren.

Habiendo dicho esto, si alguien me dice ”quiero hacerme vegano pero realmente no puedo hacerlo de inmediato” dejo en claro que pienso que el consumo de cualquier producto animal es moralmente injustificable, pero con frecuencia le sugiero que se haga vegano para el desayuno por algún tiempo, luego para el almuerzo, por algún tiempo, luego para la cena, por algún tiempo. Nunca aconsejo que coma huevos provenientes de gallinas “libres de jaula” o que coma carne “feliz”.

Similarmente, sugerí que las personas que son intransigentes acerca de hacerse veganos inmediatamente, pero que quieren hacerse veganos, traten de hacerse veganos por un día, y luego traten de hacerlo por unos pocos días más, etc, hasta completar siete días siendo veganos.

En este sentido, no tendría ninguna objeción al “lunes Vegano” —o cualquier otro día— si quedara claro que esto era: [1] un reconocimiento del imperativo ético de que no podemos justificar el uso de animales, y [2] sólo un paso hacia el completo veganismo.

Los “lunes sin carne” refuerzan la idea de que la carne de los animales es moralmente diferenciable de otra comida con derivados de animales. También son promovidos por muchos como un fin en sí mismo, para reducir las consecuencias medioambientales de consumir carne, o como un consejo de salud, similar a reducir el consumo de alcohol. Por estas razones, no apoyo los “lunes sin carne.”

Pero apoyaría el “Día Vegano” si quedara en claro que esto era un tema relacionado con nuestras obligaciones morales hacia los animales no humanos y si fuera explícitamente presentado con el objeto de ser un paso incremental hacia el completo veganismo.

Ciertamente, no me opongo a dejar en claro que los productos animales son dañinos para la salud y que tienen consecuencias medioambientales nocivas. Pero pienso que el foco central de tal día debería ser la reflexión moral acerca del uso de los animales, y el mensaje de que debemos mudarnos hacia un veganismo de tiempo completo.

Sin embargo, nunca deberíamos dejar de enfatizar que el veganismo es fácil, y que es algo que alguien puede hacer ahora mismo para dar un paso positivo y significativo en la dirección de la noviolencia.

El “Día Vegano” tendría al menos la virtud de reforzar la noción de que no hay distinción moral significativa entre la carne y los otros productos animales, una fantasía que está continuamente promovida por muchos animalistas.

Algunos comentarios acerca del vegetarianismo como "puerta de entrada" al veganismo

Texto traducido del blog personal de Gary Francione

Como resultado de mis comentarios (aquí, en Facebook, y en el podcast de Comentarios, estoy repleto de mensajes privados, todos con los mismos contenidos: (1) “pero muchos veganos comenzaron siendo vegetarianos”; y (2) “defender el veganismo es elitista.”

En cuanto a si muchos veganos comenzaron siendo vegetarianos, déjenme decir esto claramente: ése no es el punto.

Primero, la pregunta relevante es si el vegetarianismo es una posición moral con sentido. Esto es, ¿podemos establecer una distinción moral con sentido entre la carne y otros productos animales? Si, como yo sostengo, no podemos, entonces no deberíamos promover el vegetarianismo más que lo que podríamos promover, como moralmente con sentido, el comer carne roja de ternera mejor que carne blanca de ternera, huevos de gallinas libres de jaulas mejor que huevos de gallinas de jaulas en batería, etc. Si todos estos productos son inmorales, entonces debemos ser claros y honestos y así decirlo.

Los productos animales diferentes a la carne, con frecuencia implican más sufrimiento y muerte que lo que implica la carne. Por ejemplo, los animales usados para explotación láctea son mantenidos vivos más tiempo, tratados peor —incluyendo, pero no limitado a, sacarles y matar a sus bebés para carne de terner—, y todos los animales en explotaciones lácteas terminan en el mismo matadero que los animales usados para carne. El vegetariano que continúa consumiendo lácteos es aún cómplice del sufrimiento y muerte animal. ¿Cuál es la justificación moral para promover que continúe la complicidad en el sufrimiento y la muerte? En efecto, si el vegetariano incrementa su ingesta de lácteos, como muchos hacen, puede ser responsable por más sufrimiento y muerte que antes de hacerse vegetariano.

Segundo, la observación de que muchos veganos comenzaron como vegetarianos, aún si cierta, nos lleva a preguntarnos porqué es ése el caso. Muchas personas afirman que no se hicieron veganas más pronto precisamente debido al énfasis de la conveniencia moral del vegetarianismo defendida por las grandes organizaciones animalistas. Promover el vegetarianismo, de hecho, obstruye el hacerse vegano.

Es claro: si explican que no hay ninguna distinción entre el cuerpo de los animales y otros productos animales y porqué deberían hacerse veganos, y la persona con quien están hablando se preocupa por el tema, ella [1] se hará vegana inmediatamente; o [2] se hará vegana en etapas; o [3] no se hará vegana y adoptará alguna versión del vegetarianismo (o consumo de carne/producto animal “feliz”). Pero ella al menos entenderá que el veganismo es la aspiración hacia la cual trabajar. Ella entenderá que la línea entre el cuerpo de los animales y otros productos es totalmente arbitraria. Si afirman que volcarse hacia el vegetarianismo es algo moralmente con sentido, y que hay una distinción entre la carne y los otros productos, entonces incrementan las posibilidades de que se obstruya el progreso de esa persona hacia el veganismo.

En otras palabras, no necesitan defender el vegetarianismo. Es completamente innecesario, moralmente sin sentido y, como cuestión práctica, obstruye la transición al veganismo.

En cuanto el supuesto “elitismo” del veganismo, me sigue resultando desconcertante ese comentario.

¿Hay algo más elitista que creer que las personas son demasiado estúpidas para entender el argumento contra la explotación animal y la falta de cualquier distinción significativa entre la carne y los lácteos?

¿Hay algo más elitista que promover la idea de que es moralmente aceptable comer lácteos, huevos u otros productos animales y continuar la explotación de los más vulnerables?

Nunca deberíamos rotular como “elitista” el apoyo a una total prohibición de la violación —incluso aunque la violación es, ha sido, y continuará siendo un hecho frecuente en un mundo patriarcal. Pero cuando se trata de animales, el apoyo a una prohibición total de su consumo y uso es considerado como elitista.

¿Qué diferencia a las dos situaciones?

Esa es una pregunta retórica. La respuesta es clara: la especie.

Me disculpo por no poder responder a todos los emails privados y a los mensajes en Facebook. Pero he dicho esto tan claramente como puedo. No tengo ninguna habilidad artística y no puedo hacer dibujos.

Háganse veganos; es mejor para su salud; es mejor para el planeta; y, lo más importante, es lo moralmente correcto para hacer.

Y por favor recuerden: la violencia es el problema; la violencia no es ninguna parte de la solución. Abolición, veganismo y no-violencia son todos diferentes aspectos del mismo concepto.

Comentario #1 ¿Vegetarianismo como una “puerta de entrada” al veganismo?

Texto traducido del blog personal de Gary Francione

Bienvenidos a los Comentarios de Enfoque Abolicionista.

Los Comentarios consistirán en una serie de podcasts que discuten y exploran varios aspectos de la idea de que debemos abolir, y no meramente regular, la explotación animal. Los Comentarios reflejarán las ideas contenidas en este sitio web y en mis libros.

Los animales son personas no humanas y no podemos moralmente justificar tratarlas como recursos para humanos. Además, debido a que los animales son propiedad o mercaderías, la regulación del tratamiento de los animales cuesta dinero, y las regulaciones de bienestar animal casi no proveen de una protección significativa para los intereses animales. Como cuestión general, las regulaciones del bienestar animal, de hecho, hacen que el uso de los animales sea más rentable, porque las regulaciones implementadas son aquéllas que resultan en un beneficio económico para los productores y consumidores. Los Comentarios de Enfoque Abolicionista discutirán porqué la reforma del bienestar animal no trabaja ni puede trabajar para brindar protección a los animales no humanos.

Los Comentarios de Enfoque Abolicionista promoverán el veganismo ético y creativo, y la educación vegana no violenta, como los modos principales de activismo para mudarse hacia la abolición del uso de animales. El veganismo ético va más allá de no comer productos animales; rechaza el uso de los animales para vestimenta o el uso de productos que contienen ingredientes animales o que han sido probados en animales. No hay distinción moral entre el cuerpo y otros productos animales. Todos los productos animales implican sufrimiento animal y muerte.

Los Comentarios de Enfoque Abolicionista explorarán la noción de “derechos animales.” Aunque hay mucha controversia acerca de qué derechos deberían tener los humanos, todos estamos de acuerdo en oponernos a la esclavitud humana, o a tratar a los humanos como propiedades. El Enfoque Abolicionista sostiene que no podemos justificar moralmente la denegación de este derecho a todos los no humanos sintientes. Esto significa que deberíamos dejar de traer animales domesticados a la existencia. Deberíamos cuidar de aquellos que están aquí ahora pero no deberíamos traer a ninguno más a la existencia. Deberíamos dejar a los animales no domesticados solos y dejar de invadir y destruir su hábitat.

Los Comentarios de Enfoque Abolicionista buscarán explorar nuestra “esquizofrenia moral”, ese modo ilusorio y confuso en el que nos aproximamos a la ética animal. Todos concordamos en que está mal infligir sufrimiento “innecesario” y muerte a los animales no humanos. Si “necesidad” tiene cualquier significado coherente, debe significar al menos que está mal infligir sufrimiento y muerte a los animales no humanos por motivos de placer, entretenimiento, o conveniencia. Pero la mayor parte del uso de los animales puede ser justificada sólo por placer, entretenimiento o conveniencia. Muchos de nosotros vivimos con animales no humanos que consideramos como miembros de nuestras familias. Pero clavamos los tenedores en otros animales que no son diferentes en la realidad, o moralmente, de los no humanos que amamos.

Los Comentarios de Enfoque Abolicionista también discutirán el tema de la violencia y explicarán porqué el movimiento para abolir la explotación animal debería ser parte de un movimiento mayor por la Ahimsa, o no violencia. Todos los humanos explotan animales en una forma u otra. Por lo tanto, la violencia dirigida hacia los explotadores institucionales no tiene ningún sentido. Los explotadores institucionales de animales y fabricantes de productos animales no son el problema; el problema es el público, el cual demanda productos animales. Para que la explotación animal alguna vez se termine, debemos educar a la gente en un modo no violento, y cambiar el paradigma moral para alejarnos del tratamiento de los animales como propiedad.

Finalmente, los Comentarios de Enfoque Abolicionista se dedicarán a la importante relación entre derechos animales y derechos humanos, y explorarán porqué no deberíamos usar el sexismo, el racismo y otras formas de discriminación para promover los derechos animales.

En este primer Comentario, discuto si deberíamos promover el vegetarianismo como una “puerta de entrada” al veganismo. Concluyo que la respuesta es “no”.

El fundamento: si son vegetarianos, aún son cómplices del sufrimiento animal; aún son cómplices de la matanza de animales.

Si consideran a los animales como personas morales no humanas, ¿porqué serían cómplices del sufrimiento y muerte animal?

Espero que encuentren útiles este Comentario y nuestros futuros esfuerzos, para sus reflexiones acerca de la ética animal.

Los argumentos de la “puerta de entrada”

Texto traducido del blog personal de Gary Francione

Quiero consignar un conjunto de argumentos relacionados, comúnmente conocidos como argumentos de la puerta “de entrada”. Los tres principales argumentos de la puerta de entrada son: [1] que deberíamos promover alguna versión del vegetarianismo que permita comer productos lácteos, huevos, o incluso peces, como puerta de entrada al veganismo; [2] que deberíamos promover la carne y productos animales “felices”, tal como los pollos de KFC, que han sido gaseados en vez de electrocutados, o los huevos provenientes de gallinas “libres de jaulas”, como una entrada hacia el lacto-ovo-pesco vegetarianismo y luego el veganismo; y [3] que deberíamos promover las reformas del bienestar animal como un medio de abolición de la explotación animal.

Rechazo estos argumentos de la puerta de entrada tanto por razones tanto teóricas como prácticas.

Como cuestión teórica, incluso si el vegetarianismo fuera una puerta de entrada al veganismo, o la carne “feliz” fuera una puerta de entrada al vegetarianismo, o la reforma bienestarista fuera una puerta de entrada a la aceptación social de la abolición, ¿deberíamos promover algo que es moralmente erróneo, como una puerta de entrada para conseguir algo que es moralmente correcto? Por supuesto, es mejor si un violador no golpea a la víctima además de violarla. Pero ¿esto significa que debemos hacer campaña a favor de una violación “humanitaria” como una entrada a favor de no violar? Algunas formas de racismo son mejores que otras formas de racismo, pero ¿podría seriamente alguien sugerir que debemos hacer campaña a favor de aquellas supuestamente “mejores” formas de racismo? Es mejor torturar a una persona menos severamente que más severamente, pero ¿deberíamos hacer campañas por una tortura más “humanitaria”?

Por supuesto que no. En lo que a los casos en que hay humanos involucrados concierne, la mayoría de nosotros puede ver bien el problema y pocos, si es que alguno de nosotros, harían campaña por una violación “humanitaria” o un racismo “humanitario” o una tortura “humanitaria”.

Pero en lo que a los no humanos concierne, muchos de nosotros estamos listos para subirnos a bordo y promover cosas que reconocemos que violan los derechos fundamentales de los animales. No hay diferencia moral significativa entre comer carne y lácteos o entre carne y pescado. Hay tanto sufrimiento —sino más— en un vaso de leche como en una libra de bistec, y un pez valora su vida tanto como lo hace una vaca. La carne y productos animales “felices” no involucra ninguna protección mayor para los intereses de los animales, y todos estos animales siguen siendo tratados de maneras que implican lo que sería considerado como tortura si involucrara a seres humanos. La reforma bienestarista es un equivalente directo de promover la violación “humanitaria” o el racismo “humanitario”.

Por lo tanto, esos argumentos de entrada tienen la perturbadora característica de promover conductas o prácticas que explícitamente violan los derechos fundamentales de los animales, cuando nunca haríamos eso en un contexto humano. El enfoque de la puerta de entrada es flagrantemente especista.

Como cuestión de hecho, los argumentos de entrada tienen en común una premisa empírica: que el lacto-ovo-pesco-vegetarianismo conducirá al veganismo: que la carne y los productos animales “felices” conducirán al vegetarianismo y al veganismo; que la reforma bienestarista creará un clima social y político más favorable a la abolición. Con el objetivo de que los argumentos de entrada funcionen, tiene que ser el caso de que hay una clara conexión causal entre el componente del argumento de entrada —vegetarianismo, carne/productos animales “felices”, reforma bienestarista— y el objetivo deseado —veganismo, vegetarianismo, abolición de la explotación.

El problema es que no hay ninguna evidencia para apoyar estas aseveraciones de conexión causal. Aunque hay ciertamente vegetarianos que se convirtieron en veganos, también hay muchos vegetarianos que nunca se hicieron veganos. Con respecto a la afirmación de que la carne/productos animales “felices” conducirán al vegetarianismo que conducirá al veganismo, a esas afirmaciones no sólo les falta argumentos de apoyo, sino que la evidencia parece apuntar en la dirección contraria. Esto es, que el movimiento de la carne “feliz” está de hecho moviéndonos hacia atrás, en el sentido de que más y más personas –incluyendo aquellas que alguna vez fueron vegetarianas o incluso veganas– están de nuevo sintiéndose cómodas acerca de consumir productos animales. 

Después de todo, si PeTA da un premio a Whole Foods como Best Animal-Friendly Retailer, alegando que “Whole Foods, en forma consistente, ha hecho más por el bienestar animal que cualquier vendedor minorista de la industria, al exigir que sus productores adhieran a normas estrictas,” está dando un mensaje bien claro de que comer los cuerpos y otros productos animales vendidos por Whole Foods es algo moralmente aceptable para hacer, aunque no sea moralmente ideal.

La afirmación de que la reforma bienestarista es una puerta de entrada que conducirá a la aceptación social y alcanzará la abolición de la explotación no sólo no tiene ningún soporte fáctico sino que es claramente falsa. El enfoque del bienestar animal ha sido el paradigma moral y legal predominante a lo largo de 200 años, y estamos usando más animales no humanos, de modos más horrorosos, que nunca antes en la historia de la humanidad. No hay ninguna evidencia histórica de que la regulación sea una puerta de entrada para la abolición o que conduzca a la abolición de alguna manera; no hay evidencia histórica de que la reforma bienestarista conduzca a otra cosa que no sea más explotación animal.

No podemos justificar la explotación animal como una cuestión de moralidad básica. Los argumentos de la puerta de entrada son inconsistentes con los derechos fundamentales de los no humanos a no ser tratados como recursos humanos, y se sostienen en premisas fácticas que no sólo no tienen apoyo argumentativo sino que son demostrablemente falsa.

Posdata del 6 de agosto de 2009:

¿Qué pasa con el argumento de que muchos veganos fueron primero vegetarianos y por tanto debemos promover el vegetarianismo en lugar del veganismo?

Incluso aunque sea cierto que muchos veganos fueron primeramente vegetarianos, eso no significa que debamos promover el vegetarianismo. Si explicamos a alguien las razones morales en defensa del no consumo de animales pero esa persona no está dispuesta en ese momento para ser vegana, entonces adoptará los pasos incrementales que considera oportunos, incluyendo el vegetarianismo. Pero hemos dejado claro que el veganismo es el objetivo y que no podemos trazar una distinción moral entre la carne y otros productos de origen animal. Si promovemos el vegetarianismo en lugar del veganismo, reforzamos la errónea creencia de que hay una distinción entre la carne y los lácteos u otros productos de origen animal. Así que, incluso si los veganos habitualmente empiezan siendo vegetarianos, debemos promover el veganismo. Tengo que añadir que todavía estoy sopesando si el hecho de que la gente elija el vegetarianismo se debe a que están motivados por los activistas que están confusos sobre esta cuestión.