La tarde pasada, recibí el siguiente email, en respuesta a mis posts relativos a las campañas centradas en un solo tema:
"Prof. Francione:
Si las campañas centradas en un solo tema no son buenas, entonces, ¿esto significa que no deberíamos apoyar el auxilio al sufrimiento en Haiti debido a que no estamos auxiliando al sufrimiento en cualquier otro lugar? ¿Eso no lleva a no hacer nada?"
Es una buena pregunta. Me la han formulado antes, pero a la luz de mis recientes posts, es bueno que la formulen de nuevo.
Cuando asistimos a los esfuerzos por ayudar en Haití, no estamos haciendo ninguna declaración de que el sufrimiento en cualquier otro lugar es bueno. Todos reconocemos que el sufrimiento de humanos inocentes es malo, ocurra donde ocurra. El hecho de que elegimos ayudar a Haití no significa que pensemos que el sufrimiento de los humanos en, digamos, Darfur, es bueno o que aquellos en Darfur importan menos. De la misma manera, el hecho de que elegimos trabajar en los temas de abuso infantil, no significa que creamos que la violación es aceptable, o que es moralmente menos objetable.
En suma, si X, Y, y Z son todos vistos como moralmente indeseables, la elección de trabajar en X no conlleva el mensaje de que Y y Z son moralmente aceptables.
Cuando se trata de animales, el análisis es diferente. La mayoría de la gente piensa que comer carne, lácteos y todos los otros productos animales, o vestir o usar productos animales, es tan natural como beber agua o respirar aire. Así que cuando escogemos una forma de explotación animal, necesariamente la distinguimos por propósitos morales.
Esto es, si la mayoría de la gente piensa que comer carne y lácteos y huevos es “natural”, y que no implica un problema moral, focalizar en la carne necesariamente conlleva la idea de que los lácteos y los huevos son diferentes y que el uso es moralmente aceptable o, al menos, moralmente distinguible.
En suma, si X, Y, y Z son todos vistos como moralmente aceptables y eligen X como moralmente problemático, implícitamente dicen al público que Y y Z son diferentes de X y de que ellos no son moralmente inaceptables, o que son, al menos, moralmente distinguibles de X.
Vemos este problema cada día: las personas piensan que las pieles son moralmente diferentes del cuero, la lana o la seda; piensan que la carne es moralmente diferente de otros productos animales.
Este es el problema de las campañas de un solo tema en el contexto de la explotación animal. El mismo problema no existe cuando se trata de temas relativos a seres humanos.
Y no necesitamos campañas de un solo tema para involucrarnos en el activismo incremental. Hay algo que cada uno de nosotros puede hacer cada día: ser vegano e involucrarse en la educación vegana creativa y no violenta.
Si quieren involucrarse en las campañas de un solo tema, por favor al menos dejen bien claro el mensaje de la “no explotación”: si un circo viene a la ciudad, y quieren protestar por ese evento, al menos asegúrense —además de ser pacíficos y no violentos en su protesta— que son explícitos en incluir en su folletería y en todas sus discusiones con la gente, que los circos son meramente representativos del problema general de la explotación animal, y de que debemos dejar de comer, vestir y usar animales del todo. Usen el circo como un “punto de discusión”, pero no lo representen como moralmente distinguible de otras formas de explotación animal.
