En una entrevista reciente, Peter Singer hace una serie de declaraciones que, desde mi punto de vista, indican cuán aguda es la diferencia entre el enfoque neobienestarista o proteccionista, y el enfoque abolicionista.
Primero, él declara:
«Estoy muy complacido en decir que ha habido muchos cambios, especialmente en Europa, pero también algunos en EE.UU. y otros países. En Europa, están siendo modificadas todas las peores y más abusivas formas de granjas industriales.»No concuerdo con la declaración de Singer en varios aspectos. Primero, no es seguro decir que ha habido “muchos cambios” y que “todas las peores y más abusivas formas de granjas industriales han sido modificadas.” Tal como señalé en al menos otros dos ensayos [1, 2] en este sitio, y en mi libro del año 2008, Animals as Persons: Essays on the Abolition of Animal Exploitation, las supuestas mejoras bienestaristas realizadas en Europa, acerca de las que Peter está tan entusiasmado, son menos que inútiles, en el sentido de que proveen poco, si es que algún incremento de la protección de los intereses de los animales, y en el sentido de que hacen que los humanos se sientan más cómodos acerca de consumir animales, lo cual facilita que continúe el consumo.
Segundo, acerca del veganismo, él declara:
«La dieta vegana, especialmente comprando alimentos vegetales producidos orgánicamente, soluciona realmente los asuntos éticos acerca de la alimentación mucho más que ninguna otra. Pero admito que no es para todos, y que llevará mucho tiempo antes de que se difunda ampliamente. Así que no quiero dar la impresión de que es la única cosa que uno puede hacer para comer éticamente. Solamente evitar los productos de las granjas industriales ya es un enorme paso en la dirección correcta, incluso si continúan comiendo una cantidad moderada de productos animales producidos orgánicamente y alimentados con pastos.»Una vez más, [ver 1 y 2], Singer repite la noción de que ser un “omnívoro consciente” es una “proposición ética defendible.” Si el llamado “padre del movimiento por los derechos animales” —apoyado por casi todos los grandes grupos neobienestaristas— afirma que consumir carnes y otros productos de animales “felices”, es una cosa moralmente buena, probablemente ésta es la idea que va a convertirse en la base moral. Y esto fue, precisamente, lo que ha sucedido. El veganismo es visto como una postura “extrema”, justamente por causa de comentarios como éste; la carne “feliz” es considerada como la opción “ética”.
Para ver el especismo aquí, reemplacen, donde corresponda, por alguna forma de explotación humana. Si alguien dijera que una cantidad “moderada” de violación “humanitaria” sería un “gran paso en la dirección acertada”, estaríamos indignados. Pero Singer nos dice que comer una “cantidad moderada” de carnes y productos animales “felices” es una cosa moralmente buena. Puede ser una cosa buena del mismo modo que golpear a sus esclavos 5 veces por semana es mejor que golpearlos 10 veces por semana, pero esto ignora la cuestión fundamental en juego.
Al preguntarle acerca de si es posible ser ético sin convertirse en “fanático”, él declara:
«¡Es absolutamente posible! Es preciso recordar que el mundo no es perfecto, y nosotros queremos mejorarlo, entonces cualquier cambio en la dirección correcta ayuda, y cuantos más hacemos, mejor es. Pero no es una religión, no es una cuestión de pureza personal, entonces no precisamos preocuparnos con nuestra propia perfección moral. Sólo tenemos que hacer lo mejor que podamos para minimizar nuestro impacto adverso en los animales, el medio ambiente, y los trabajadores. Y entonces, ¡a disfrutar nuestra comida!»Una vez más, Singer describe el enfoque abolicionista, que tiene como base moral el veganismo y la educación vegana no violenta, como “purista” o “fanática”, porque los abolicionistas sustentan que no podemos justificar ningún uso de los animales. ¿Considera Singer como purista una posición absolutista en cuanto a cuestiones como la violación y la pederastia? Esto es, la posición de que no podemos justificar ninguna violación o ningún acto de pederastia, independientemente de las circunstancias, ¿es purista y fanática? Si no lo es, y si él considera permisible, o incluso obligatorio, asumir una posición absolutista en estos temas, ¿no será que él está dando meramente por sentado el “fanatismo” del enfoque abolicionista aplicado a los animales no humanos, y asumiendo que la posición de la explotación animal es menos problemática en el plano moral que la explotación humana?
Supongo que está haciendo tal asunción, lo cual no es sorprendente, dado que considera a los no humanos como seres con menor valor moral que los humanos.
En todo caso, es muy decepcionante que Singer esté diciéndole a la gente que vayan y disfruten de su carne “feliz”. Pero entonces, a pesar de esa noción de que la gente animalista forma un grupo monolítico, hay una diferencia muy nítida entre el enfoque abolicionista y el enfoque neobienestarista. La entrevista de Singer ilustra apenas algunas de esas diferencias.
