He escrito sobre aquellos que se identifican como "interseccionalistas" pero que abrazan una posición muy especista. También he escrito sobre una reciente conferencia sobre "justicia interseccional". El siguiente ensayo es del Dr. Mark Causey, profesor de Filosofía y Estudios Liberales en el Georgia College and State University. El Dr. Causey asistió a la conferencia sobre "justicia interseccional". Nunca he visto al Dr. Causey y no lo conozco más que por haberme hablado de esta conferencia. Él escribió el siguiente ensayo, que estoy publicando en su totalidad exactamente como me lo envió. No hizo ningún cambio en respuesta a las observaciones que le hice.
**********
Hace poco asistí a la Conferencia sobre Justicia Interseccional en la isla de Whidbey, en el estado de Washington. Basándome en la forma en que la conferencia se anunciaba a sí misma como tratando las intersecciones de los derechos de los animales, los derechos humanos y las cuestiones de justicia, asumí ingenuamente que trataría las intersecciones de los derechos de los animales, los derechos humanos y las cuestiones de justicia. Pronto aprendí el peligro de hacer suposiciones. El enfoque principal de la conferencia parecía ser la expresión de la ira y la rabia que muchos de los ponentes sentían al ser marginados dentro de la comunidad de los derechos de los animales (o de "blancos animalistas"). El Enfoque Abolicionista, que curiosamente ni siquiera se considera parte de la comunidad de los "derechos de los animales", recibió repetidas críticas explícitas y punzantes [bueno, crítica no es realmente el término correcto porque eso implicaría un compromiso sustancial con las ideas que no se ofreció aquí]. Por lo que pude ver, había al menos tres quejas principales sobre el enfoque abolicionista:
1. El veganismo como base moral es demasiado simplista y supone un privilegio (blanco).
2. Llamarlo "abolicionista" se apropia de la historia vivida de la experiencia afroamericana y parece suponer que, dado que la esclavitud legal ha terminado, no hay problemas persistentes de racismo sistémico.
3. El veganismo abolicionista se centra demasiado en los no humanos.
Intentaré abordar cada una de ellas por separado.
1. "El veganismo como base moral es demasiado simplista y supone un privilegio (blanco)"
De hecho, parece ser que tener cualquier tipo de principio moral universal o, al menos, potencialmente universalizable, como el veganismo, como línea de base moral, es un signo de privilegio patriarcal, de hombre blanco, que toma su punto de vista como el universal y, por lo tanto, borra las perspectivas de otros situados de manera diferente [la verdad de una proposición está determinada más por quién es el hablante que por lo que dice]. Decirle a alguien que "se haga vegano" implica que tiene dinero y acceso a opciones veganas. Es consumista. Toda la noción de "votar con nuestros tenedores" implica poder adquisitivo y privilegio para votar. A un ponente, sinceramente no recuerdo cuál, se le agradeció, entre muchos aplausos, que no nos pidiera a todos "hacernos veganos".
Ahora bien, ciertamente entiendo que no todo el mundo tiene el mismo acceso a frutas y verduras frescas y saludables [por no hablar de todos los productos veganos analógicos que tantos asumen falsamente que son necesarios para una dieta vegana] en función de su lugar de residencia y sus circunstancias socioeconómicas. También sé que, estadísticamente, la mayoría de los que están en desventaja son personas de color. Estoy totalmente de acuerdo en que se trata de una cuestión fundamental de justicia humana (justicia alimentaria) que debe abordarse y que los veganos deberían estar a la vanguardia de tales esfuerzos. Se nos recordó, y estoy totalmente de acuerdo, que a diferencia de los desiertos naturales, los "desiertos alimentarios" no se producen sin más. Son construidos por sistemas de discriminación tanto racial como económica. Se trata de una cuestión interseccional. Permitir que las personas desfavorecidas puedan ser veganas salvaría la vida de los animales, así como la vida de estos seres humanos que también sufren desproporcionadamente de enfermedades relacionadas con la dieta. Pero, como ha explicado Gary Francione en repetidas ocasiones, la necesidad de algunos de comer productos animales para alimentarse adecuadamente no significa que sea justo consumir animales, sólo significa que es justificable dadas las circunstancias —!circunstancias injustas que deberíamos esforzarnos por cambiar! Es posible, como ha demostrado Ellen Jaffe Jones, comer vegano con 4 dólares al día (la cantidad de la asignación media del SNAP). Incluso nos enteramos en la conferencia de un trabajo increíble que se está haciendo en el centro de la ciudad de Baltimore para introducir a la gente en las dietas veganas, así que ¿por qué no pedir a la gente que se haga vegana y luego ayudarles a hacerlo en lugar de ridiculizar la noción misma? Llevar una dieta vegana [y no quiero insinuar en absoluto que el veganismo sea sólo una dieta] en estas circunstancias se convierte en un poderoso medio de protesta social no violenta contra un sistema alimentario que está ciertamente amañado contra estas comunidades. De hecho, la conferencia pareció a veces una extraña combinación de personas con soluciones y personas con quejas, sin que ambas parezcan conectarse.
En cuanto a la noción de que tener cualquier tipo de principio moral universal o, al menos, potencialmente universalizable, como el veganismo, como línea de base moral, es un signo de privilegio patriarcal, de hombre blanco, que toma su punto de vista como el universal y, por lo tanto, borra las perspectivas de los otros situados de manera diferente, esto es simple relativismo moral. La cuestión es la siguiente: soy un filósofo que ha publicado sobre Nietzsche, uno de los principales defensores de lo que él llamó "perspectivismo" y uno de los favoritos de la gente de la teoría crítica. Nietzsche fue uno de los principales practicantes de lo que Paul Ricoeur llamó la "hermenéutica de la sospecha", que ve la dinámica del poder y la hegemonía detrás de todas las pretensiones de "verdad" e incluso de "moralidad". Pero lo que veo en esta crítica al veganismo como base moral es un juego de poder especista que mantiene nuestra hegemonía humana sobre otros no humanos. Es una afirmación de que siempre que los intereses de los derechos humanos entran en conflicto con los intereses de los animales no humanos, los intereses humanos siempre ganan. Dejando de lado a Nietzsche, la misma noción de que no deberíamos tener absolutos morales es contraproducente para cualquier lucha por la justicia. El mero hecho de que estos oradores se quejen de las injusticias muy reales que han experimentado como miembros de grupos no dominantes demuestra que tienen un concepto universalizable de la justicia, sólo que lo aplican de forma desigual a través de la división de especies. No dudo ni por un momento que se preocupen por la justicia animal ni quiero sugerir que no sean sinceros. Muchos de ellos son veganos desde hace más tiempo que yo y han hecho mucho más trabajo por la justicia del que yo he hecho o quizás nunca haré. Sólo sugiero que las actitudes especistas han creado incoherencias en sus propias posiciones. Si los animales tienen alguna importancia moral, es decir, si son miembros de la comunidad moral como todos estamos de acuerdo en que lo son, entonces el trato que les damos es tan justo como el que nos damos entre nosotros. Nunca deberíamos hacerles cosas que consideraríamos injustas cuando se las hacemos a otro ser humano.
2. "Llamarla «abolicionista» es apropiarse de la historia vivida de la experiencia afroamericana y parece suponer que, al haber terminado la esclavitud legal, no hay problemas persistentes de racismo sistémico"
En la conferencia me dijeron que el término "abolición" implica que la esclavitud y las actitudes racistas que la hicieron posible son simplemente cosa del pasado. Ya está todo hecho. Es hora de pasar a liberar a otro. Tal actitud ignora la persistencia de la esclavitud (aunque no la legalizada, como la de los recolectores de tomate de Immokalee) y el racismo sistémico. A pesar del 5º principio del Enfoque Abolicionista, que rechaza claramente todas las formas de discriminación humana, incluidos el racismo, el sexismo, el heterosexismo, el edadismo, el capacitismo y el clasismo, me dijeron que no basta con decirlo. Un punto justo. Me dijeron que el veganismo no es como una insignia que hay que ganar, sino algo que hay que hacer todos los días. Es más un verbo que un sustantivo. Amén. Entonces, ¿sobre qué estamos discutiendo?
La cuestión es, y que alguien me corrija si me equivoco, que nunca he visto que Gary Francione [al que llamaron por su nombre en la conferencia] haya negado que el racismo, el sexismo, el heterosexismo..... sigan existiendo y sean problemas de justicia activos. Afirma explícitamente que "no podemos decir que rechazamos el especismo como criterio moralmente objetable para descontar o devaluar los intereses de los no humanos, pero que no tenemos una posición sobre si la raza, el sexo o la orientación/preferencia sexual son criterios moralmente objetables cuando se utilizan para descontar o devaluar los intereses humanos. Nuestra oposición al especismo requiere que nos opongamos a toda discriminación". Comparar la esclavitud humana y la abolición con la esclavitud animal y la abolición, me dicen, es tratar de comparar el sufrimiento. Los afroamericanos fueron "animalizados" y se les negó su debido reconocimiento como seres humanos de pleno derecho, por lo que comparar su sufrimiento con el de los animales no hace sino repetir esta deshumanización. Pero la intención aquí no es comparar el sufrimiento. No podemos hacerlo. La intención es resaltar los sistemas de dominación que operan en ambos casos [aquí todos podemos estar de acuerdo en culpar a los hombres blancos que establecieron este sistema y aún se benefician de él]. De hecho, yo diría que el especismo es la forma original de dominación. Por eso todos los grupos subyugados en el pasado, las mujeres, la gente de color, los miembros de las religiones no dominantes, etc., siempre han sido "animalizados" en las mentes y representaciones de los opresores. Nuestra dominación de los animales al principio de la domesticación llevó a la dominación de otros humanos también (especialmente la apropiación de los cuerpos femeninos y las capacidades reproductivas). Todos los humanos siguen beneficiándose de diversas maneras (pero no todas por igual) de nuestra continua dominación de los no humanos. Sospecho que la verdadera queja aquí está relacionada con la número 3: que los veganos abolicionistas pasan demasiado tiempo centrados en los animales no humanos en lugar de en los humanos.
3. "!El veganismo abolicionista se centra demasiado en los no humanos!"
Sospecho que gran parte de lo que hay detrás de esta queja es la noción de que hasta que no hayamos resuelto todos los problemas humanos, los animales tendrán que esperar. No hace falta decir que eso no es un enfoque interseccional. La idea parece ser que la justicia humana simplemente importa más. Eso es especista. En términos de cantidad de sufrimiento [¡Uy, me dijeron que no usara esta comparación!] -trillones al año- el sufrimiento de los animales está en una escala que simplemente desafía la comprensión. No se trata de comparar la calidad del sufrimiento, es sólo un hecho que los seres humanos nunca han sido criados, sacrificados, encarcelados, esclavizados, etc., en una escala cercana a la que estamos haciendo actualmente a los no humanos. Lo que esperaba escuchar en la conferencia era cómo atacar nuestra explotación especista de los animales no humanos sería realmente atacar la raíz de todas las formas de opresión. Eso es lo que pensé que sería el mensaje interseccional aquí. En cambio, el mensaje parecía ser más una queja de que los activistas de los animales no estaban más comprometidos con las diversas luchas por la justicia humana. Pero eso parece reforzar la idea de que se trata de luchas separadas en lugar de verdaderamente interseccionales y que las cuestiones humanas son más importantes y urgentes que las animales. También ignora las importantes diferencias entre el enfoque abolicionista y otros grupos de "derechos de los animales" que rechazan explícitamente la base moral vegana.
Mark Causey, M. Div., Ph.D.
Lecturer
Philosophy and Liberal Studies
Georgia College & State University
