Sólo hay dos opciones:
Opción 1: Dejamos de comer, vestir y utilizar a todos los animales nohumanos.
Opción 2: Continuamos participando directamente en explotar a los animales nohumanos.
No hay tercera opción. O somos veganos o estamos participando directamente en la explotación animal.
"!Espera!" gritan los bienestaristas, "Incluso si somos veganos, los animales están siendo matados en el cultivo de la tierra. No podemos ser perfectos así que está bien no ser veganos siempre que intentemos reducir el sufrimiento".
Aquí se puede ver a Bruce Friedrich, de Farm Sanctuary, un partidario de la reforma bienestarista desde hace muchos años, diciendo que los veganos también explotan animales y que no podemos ser perfectos:
Esto es un completo absurdo. Podemos comprobarlo yendo al contexto humano.
Incluso si llevamos un automóvil de forma responsable, la gente morirá en accidentes de carretera. ¿Significa eso que no hay una diferencia cualitativa entre matar gente deliberadamente y conducir de forma responsable a pesar de habrá humanos que mueran en accidentes? Claro que no. La posición bienestarista aplicada al contexto humano nos conduce a decir que como no podemos evitar los accidentes de carretera, entonces está bien cometer asesinatos siempre que intentemos reducir el sufrimiento al hacerlo. Nadie aceptaría semejante posición.
Si todos fuéramos veganos y asumiéramos que los animales no-humanos son personas, indudablemente encontraríamos mejores formas de evitar los accidentes y las muertes de animales durante el proceso de la agricultura. Pero hay una diferencia significativa entre asesinar a X y que X muera en un accidente de tráfico. Todos podemos darnos cuenta de esto pero los bienestaristas tienen problemas para aplicarlo en el contexto animal.
En el momento en que aceptas la idea bienestarista de que es moralmente aceptable no ser veganos porque estás en un "camino", ya has aceptado el especismo.
Nosotros nunca hablaríamos de "caminos" y "pequeños pasos" cuando se trata de cuestiones fundamentales sobre derechos humanos. Nunca diríamos, por ejemplo, que si alguien es racista entonces debemos animar a esa persona a adoptar "pequeños pasos" y ser un racista "amable" porque esa persona está en un "camino". Cuando se trata de derechos humanos, somos muy claros. Pero cuando las víctimas son animales nohumanos, todo es una cuestión de "caminos", "pequeños pasos", y relativismo moral.
Por supuesto que el mundo no se hará vegano de un día para otro, pero aquellos de nosotros que creemos en los derechos animales tenemos la obligación de dejar claro que el veganismo es un imperativo moral: tenemos la obligación de ser veganos y nada menos puede satisfacer nuestra obligación moral para los animales. Quienes nos escuchan y se preocupan por ello podrían elegir hacer menos: por ejemplo, reducir su consumo de carne. Pero eso debe ser su elección y nunca debe ser lo que promovamos en nuestro activismo.
El mundo no será vegano en tanto que los animalistas no promuevan el veganismo como base moral. Y si cada uno de nosotros que ya es vegano persuadimos a otra persona para hacerse vegana en el próximo año, y esta dinámica se repite durante una docena de años, el mundo se haría vegano.
Eso no va a suceder, pero si todos lo asumimos como objetivo conseguiríamos al menos un progreso. El movimiento de la explotación "feliz" que existe ahora lo único que consigue es llevarnos hacia atrás.
