¿Cómo puede alguien creer que el "reducetarianismo" es moralmente aceptable?
La violencia sexual contra las mujeres es rampante. En los Estados Unidos de América, 1 de cada 4 mujeres ha sufrido abusos sexuales; en el Reino Unido 1 de cada 5 sufre violencia sexual.
¿Podría alguien creer que es apropiado promover una campaña "reducetariana" en lo referente a la violencia sexual? Por supuesto que no.
Si promovemos el veganismo de una manera clara e inequívoca como aquello que le debemos a los animales, la gente que escucha el mensaje y se preocupa por ello pero que no está todavía preparada para ser vegana reducirá seguramente su consumo de animales. Esa es su elección. Pero eso no es lo que nosotros debemos promover como nuestra postura moral.
Las páginas reducetarianas dicen: "Comer menos carne es bueno para el bienestar de los animales". Decirle a la gente que comer menos carne nos permite despreocuparnos de nuestra obligación moral hacia los animales es tan moralmente obsceno como promover la idea de que "violar menos mujeres es bueno para el bienestar de las mujeres".
Las páginas reducetarianas dicen: "Para ser más efectivos en salvar animales, céntrate en reducir tu consumos de aves y animales marinos. Los pollos y los peces, debido a su menor tamaño, constituyen la mayoría de animales matados para comida."
Así que puedes ir a comer cerdo o cordero en su lugar. ¿Y esa es la forma "más efectiva" de salvar animales? Disculpen. La forma más efectiva de salvar a los animales es no comer, vestir y usar animales.
Si apoyamos el reducetarianismo, apoyamos la explotación animal. Es así de simple.
Si de verdad creemos que los animales importan moralmente, debemos promover abolicionismo vegano. Si la gente quiere hacer menos que eso, debe ser su decisión y no lo que nosotros promovamos.
