El profesor Gary Francione, vegano desde hace 31 años, afirma que la idea de un carnívoro compasivo es análoga a la de un padre cariñoso que golpea a sus hijos por placer. Aquí responde al profesor Mike Archer, quien la semana pasada argumentó que los vegetarianos son hipócritas porque millones de animales son masacrados en el cultivo de vegetales.
El argumento del profesor Archer ha estado circulando por ahí y ha despertado bastante interés en la gente. He recibido 20 correos electrónicos de personas hablándome sobre ello y expresando su preocupación, enfado y asombro acerca de esto.
Pienso que el profesor Archer está equivocado cuando dice que estamos matando más animales con la producción de vegetales que por el consumo de animales. Si todos comiéramos vegetales, si todos adoptáramos una dieta vegetal, si todos fuéramos veganos, en realidad necesitaríamos tener muchísimos menos acres destinados al cultivo.
Pienso que el profesor Archer está equivocado cuando dice que estamos matando más animales con la producción de vegetales que por el consumo de animales. Si todos comiéramos vegetales, si todos adoptáramos una dieta vegetal, si todos fuéramos veganos, en realidad necesitaríamos tener muchísimos menos acres destinados al cultivo.
El problema es que se necesita entre dos y cinco kilos de proteína vegetal para producir un kilo de carne. Por ejemplo, en los Estados Unidos el 80 por ciento de los vegetales que cultivamos se destinan al consumo de animales que estamos criando para ser matados y comidos.
Si la gente consumiera directamente esos vegetales necesitaríamos producir menos kilos de vegetales en vez de recurrir a esa ineficiente conversión del proceso en el que usamos animales. El profesor Archer ha cometido un error al decir que estamos matando más animales debido a la producción de vegetales: esto es simplemente falso.
La mejor excusa que tenemos para intentar justificar el hecho de que infligimos sufrimiento y muerte a 56 mil millones de animales cada año es que saben bien. Por un lado, decimos que está mal infligir sufrimiento innecesario a los animales, pero al mismo tiempo causamos este sufrimiento constantemente.
La mejor excusa que tenemos para intentar justificar el hecho de que infligimos sufrimiento y muerte a 56 mil millones de animales cada año es que saben bien. Por un lado, decimos que está mal infligir sufrimiento innecesario a los animales, pero al mismo tiempo causamos este sufrimiento constantemente.
El profesor Archer también habla acerca de que Australia tiene plagas de roedores cada cierto número de años y que los roedores son matados como resultado de estas plagas. Pero si todos comiéramos sólo vegetales necesitaríamos muchísima menos cantidad de cultivos por lo que el problema no se daría a la misma escala.
Pero miremos también la cuestión de este modo. Vivimos en un mundo en el que matamos a 56 mil millones de animales terrestres cada año, sin contar a los animales acuáticos.
La mayoría de la gente está de acuerdo con la idea de que está mal causar muerte y sufrimiento innecesariamente a los animales. Podríamos tener una discusión acerca de lo que significa 'necesario' pero la realidad es que si esto significa algo, si realmente significa algo, debe ser que no podemos justificar sufrimiento y muerte por motivos de placer, diversión o conveniencia.
Pero miremos también la cuestión de este modo. Vivimos en un mundo en el que matamos a 56 mil millones de animales terrestres cada año, sin contar a los animales acuáticos.
La mayoría de la gente está de acuerdo con la idea de que está mal causar muerte y sufrimiento innecesariamente a los animales. Podríamos tener una discusión acerca de lo que significa 'necesario' pero la realidad es que si esto significa algo, si realmente significa algo, debe ser que no podemos justificar sufrimiento y muerte por motivos de placer, diversión o conveniencia.
Si tuviéramos una regla que dijera: "Está mal infligir sufrimiento innecesario a los niños, pero está bien golpearlos si disfrutas viéndolos sufrir". Esto supondría una excepción que además de ser perversa haría que la regla resultara absurda.
Del mismo modo, si decimos que es incorrecto infligir sufrimiento y muerte a los animales, ¿cuál es nuestra justificación para comer animales? No necesitamos comer animales para tener una buena salud. He sido vegano desde hace 31 años y me atrevería a decir que tengo más energía y menos resfriados que el resto de gente que conozco incluyendo a mis alumnos a quienes doy clase y que son lo suficientemente jóvenes como para ser mis nietos. La idea de que necesitamos comer productos de origen animal para estar sanos es simplemente falsa.
La mejor excusa que tenemos para infligir sufrimiento y muerte a 56 mil millones de animales es que saben bien. Decimos que está mal causar sufrimiento innecesario a los animales, pero al mismo tiempo lo estamos causando sistemáticamente.
La mejor excusa que tenemos para infligir sufrimiento y muerte a 56 mil millones de animales es que saben bien. Decimos que está mal causar sufrimiento innecesario a los animales, pero al mismo tiempo lo estamos causando sistemáticamente.
No vivimos en una isla desierta, o en una situación de conflicto con los animales no humanos. Sencillamente elegimos comerlos porque nos gusta su sabor o porque nos resulta más cómodo poder comer en cualquier restaurante. Es una simple cuestión de placer o conveniencia.
Cuando el profesor Archer habla sobre plagas y que tenemos que matar a todos esos animales, se está refiriendo a un suceso que ocurre dentro de un contexto en el que mantenemos una demencial e innecesaria violencia contra billones de animales. No nos tomamos a otros animales en serio; no nos tomamos en serio sus vidas y su sufrimiento. Si tuviéramos que enfrentarnos a esas plagas de las que habla el profesor Archer y viviéramos en un mundo vegano en el que respetáramos las vidas de los animales seguramente habríamos encontrado ya soluciones mejores.
El profesor Archer afirma que como no podemos evitar matar a algunos animales para poder vivir entonces está bien comer animales. Apliquemos ese argumento al contexto humano.
Según las estadísticas, si construimos una carretera y ponemos el límite de velocidad a 90 se producirá un número X de muertes; y si lo ponemos a 100 se producirá un número X mayor de muertes, y así sucesivamente. Pero construir carreteras es un acto claramente diferente de matar a gente en forma intencionada. Sea cual sea la actividad en la que nos impliquemos, incluso si se trata de producir el más inocuo y beneficioso de los productos, no se podrá evitar que haya seres humanos que sufrirán daño o muerte durante esa actividad. Pero eso no significa que podemos decir: "Bien, la violencia contra los seres humanos es algo bueno porque todas nuestras actividades conllevan algún tipo de daño a otros seres humanos."
Creo que todos estos argumentos rebaten los del profesor Archer y estoy dispuesto a mantener un debate con él sobre el tema.
Estoy dando un curso con Anna Charlton titulado Jurisprudencia: los Derechos de los Humanos y los No-Humanos. Hablamos sobre racismo, sexismo, heterosexismo, especismo y varias formas de discriminación que comparten una misma forma. Mucha gente joven nunca ha reflexionado sobre estas cuestiones. Esto es debido a que vivimos en un mundo en el que somos constantemente bombardeados por los medios informativos diciéndonos que tenemos que comer animales para vivir y estar sanos. Pero los profesionales de la salud dicen lo contrario.
