Enseñar a los niños a no dañar a los demás: ¿Quién cuenta como "otro"?

Traducido del blog personal de Gary Francione

«Me tomo mi veganismo muy en serio. Desde luego, espero que mis hijos sean veganos. Pretendo educarlos sobre la inmoralidad de la explotación animal, y espero que tomen la decisión correcta. Pero no puedo imponerles mis creencias y obligarles a ser veganos. Apoyaré cualquier elección que hagan».

Oigo algo así casi siempre que estoy en un grupo de veganos. Es un sentimiento muy común expresado incluso por los veganos más reflexivos. Joaquin Phoenix, que es claramente un vegano comprometido, lo expresó en una entrevista reciente. Esta opinión no sólo es comúnmente expresada por los veganos; es comúnmente aceptada por los veganos como una posición que no puede ser desafiada o criticada. Al fin y al cabo, no se puede obligar a los hijos a ser veganos, como tampoco se les puede obligar a creer en Dios o a aceptar sus opiniones políticas. Todo lo que pueden hacer es educar a los niños tan bien como puedan, esperar que tomen la decisión correcta y apoyar cualquier decisión que tomen. No hay nada más que decir.

¿O sí?

Yo sugeriría que este punto de vista se basa en una confusión entre las creencias y las acciones que resultan directamente en el daño a otros. Hay una diferencia entre, por ejemplo, la creencia sobre si Dios existe o si el gasto deficitario es una buena idea o no, y, digamos, dedicarse a matar o agredir a otro. Con respecto a las acciones que perjudican a otros, adoptamos la postura de que no sólo podemos forzar nuestros puntos de vista a nuestros hijos; consideramos que debemos hacerlo, al menos en la medida de lo que ocurre en nuestras casas.

Que una persona sea o no vegana es más que una cuestión de lo que cree; es una cuestión de lo que hace. Una persona que no es vegana está participando directamente en el sufrimiento y la muerte de no humanos sintientes. Desde mi punto de vista, esto no es análogo a creer o no creer en Dios o en el gasto deficitario.

Si su hijo intimida a otros niños, usted no adopta la postura de que no puede obligar a su hijo a no ser un acosador y que apoyará a su hijo en cualquier decisión que tome. Aunque parte de la reacción aquí se basa en el hecho de que si su hijo intimida a otros esto puede desembocar en un proceso penal contra su hijo, o en una demanda contra usted por no haber ejercido el debido cuidado para supervisar a sus hijos, creo que la preocupación va más allá de las cuestiones legales. Cuando nuestros hijos dañan a otros, no podemos apoyarlo porque hacerlo sería moralmente incorrecto a un nivel profundo.

El problema aquí es que participar directamente en la explotación animal es mucho más parecido al acoso escolar que la creencia sobre si Dios existe o qué partido político tiene una mejor solución para el desempleo. La mayoría de los padres que apoyan el no-veganismo de su hijo y no consideran apropiado forzar sus puntos de vista veganos en el niño y prohibir que el niño tenga productos animales en una casa que, por lo demás, es vegana, no pensarían, por ejemplo, que deben apoyar la decisión de su hijo de ser cazador y permitirle salir a matar animales y traer esos cadáveres a la casa para luego consumirlos o usarlos para hacer ropa.

Por supuesto, no hay ninguna distinción moralmente coherente entre comprar productos animales en la tienda y matarlos con una pistola o una flecha o en una trampa. La única distinción es la apreciación de que en esta última situación se ha hecho daño a otro. Pero cualquier apreciación de este tipo es necesariamente arbitraria porque el no-veganismo necesariamente significa participar directamente en el daño a los animales.

Así que yo sugeriría que si uno sostiene que el veganismo es un imperativo moral porque los animales tienen valor moral, uno se compromete con la posición de que los animales son otros que cuentan, y que no podemos apoyar la decisión de los niños de dañar a esos otros. ¿Significa esto que debemos obligar al niño a ser vegano, al menos en casa? Sí. Pero esa imposición no es más objetable desde el punto de vista moral que decir que un niño no puede intimidar a un hermano o a otro niño que traiga a casa.

No se puede controlar lo que ocurre fuera de casa de la misma manera. Si un niño decide ir a un restaurante de comida rápida y comer productos de origen animal, no podemos impedirlo, como tampoco podemos impedir las acciones de los niños que hacen daño a otros. Pero eso no significa que no haya que tener tan claro que no hay que dañar a los animales como que no hay que dañar a otros seres humanos. Al contrario, si uno acepta que los animales tienen valor moral, tiene la obligación de ser igual de claro.

Como observación final, la distinción entre creencias y conductas no es perfecta. Es decir, hay ciertas creencias que puede tener un niño que tenemos la clara obligación de no aceptar o apoyar. Promover el nazismo es diferente a tener opiniones agnósticas o ateas o a opinar sobre la subida del salario mínimo. Si usted entra en la habitación de su hijo y encuentra las paredes adornadas con imágenes nazis, ¿cree que es su obligación apoyar al niño y no imponer sus opiniones? Por supuesto que no. Exigiría que se retiraran las imágenes y probablemente buscaría ayuda psicológica para su hijo precisamente porque, en esa situación, la creencia es tan odiosa que se considera perjudicial para los demás.

No estoy diciendo que no debamos amar a los demás, incluidos nuestros hijos, si realizan acciones dañinas contra otros —humanos y no humanos. Sin embargo, lo que digo es que nunca debemos apoyar, ni dejar de ser claros en nuestra condena de, cualquier acción deliberada e injustificada que tenga como resultado el daño a cualquier ser sintiente.

En resumen, si creen que el veganismo es un imperativo moral, no pueden tratar el no-veganismo como algo que pueden apoyar más de lo que pueden apoyar el acoso escolar u otras acciones que dañan a otros. Apoyar el daño a los no-humanos cuando nunca pensarían que es remotamente permisible apoyar la imposición de daño a los humanos es la esencia misma del antropocentrismo.

Acotación:

Los productos que usted compra también implican daños involuntarios e incidentales para los seres humanos. Por ejemplo, los seres humanos sufren daños y a veces mueren como resultado de accidentes que ocurren en el proceso de fabricación de esos productos. Pero eso no significa que no podamos establecer una clara distinción entre los daños involuntarios a los seres humanos y el asesinato deliberado de los mismos. Del mismo modo, el hecho de que los animales salvajes resulten heridos de forma involuntaria o incidental como parte del proceso de producción de los cultivos no significa que no haya distinción entre los alimentos vegetales y los animales.

Para más información sobre veganismo: queeselveganismo.com