Traducido del blog personal de Gary Francione
Aunque las vacunas contra COVID-19 que están actualmente disponibles se representan como sin ingredientes animales, se está utilizando la sangre de muchos miles de cangrejos herradura para asegurarse de que las vacunas estén libres de contaminación. Aunque técnicamente la sangre de cangrejo no es un ingrediente de la vacuna, bien podría serlo. Los cangrejos herradura no son realmente cangrejos; están más estrechamente relacionados con las arañas y otros arácnidos que con los cangrejos o las langostas. Pero los cangrejos herradura tienen un sistema nervioso complejo y es muy probable que sean sintientes o subjetivamente conscientes y capaces de experimentar dolor. Dejando a un lado cualquier problema de las pruebas con animales, esto plantea la pregunta de si es moralmente aceptable que los veganos se vacunen.
Soy vegano desde 1982. Me tomo muy en serio mi veganismo. Creo que no podemos justificar el uso de no humanos sensibles exclusivamente como recursos para los humanos por ningún motivo, y que tenemos la obligación de abolir todo uso de animales. Por lo tanto, no creo que podamos justificar moralmente la vacunación.
Pero no creo que eso termine con la consideración del asunto.
Quiero hacer una distinción entre acciones que son moralmente justificables y aquellas que son moralmente excusables. Los primeros son actos que son actos moralmente buenos, o al menos no son moralmente objetables. Estos últimos son actos que son moralmente objetables pero donde las circunstancias mitigan la culpabilidad de realizar el acto.
Podemos ver la distinción fácilmente si miramos dos doctrinas del derecho penal; autodefensa y coacción. Si me ocupo de mis asuntos y te acercas a mí de tal manera que creo razonablemente que estás a punto de matarme, puedo usar fuerza letal contra ti para protegerme. Ese asesinato es legalmente justificable y esto refleja nuestra opinión moral de que al matarlo en defensa propia no he hecho nada malo.
Contrasta esto con la situación en la que te acercas a mí en la calle y colocas un arma en la cabeza de mi hijo, exigiéndome que robe en el supermercado de enfrente o matarás a mi hijo. Creo razonablemente que cumplirás tu amenaza, así que robo la tienda, te doy el dinero y te escapas y no lastimas a mi hijo. Mi acción es legalmente excusable y esto refleja nuestra opinión moral de que lo que he hecho está mal, he dañado al dueño de la tienda, que es una parte inocente aquí, pero entendemos por qué hice lo que hice. Actué por obligación. Realmente no tenía elección. La culpabilidad moral supone que el actor elige actuar de una manera particular y, en este hipotético, me veo obligado a actuar de la manera en que lo hice. Nuestra visión de la falta de culpabilidad moral en este ejemplo informa la doctrina legal de la coacción.
Apliquemos esta distinción en un contexto que involucra animales. Naufrago en el mar. Estoy muriendo de hambre. Mi compañero en el bote salvavidas es un conejo. ¿Estoy moralmente justificado al matar y comerme el conejo? No. El conejo tiene un interés moralmente significativo en seguir viviendo y no tengo derecho a ignorar ese interés porque me beneficiaría hacerlo. Pero si no tuviera otra opción que morirme de hambre, matar y comer al conejo puede ser excusable. Al matar y comer al conejo he actuado de una manera moralmente incorrecta pero mi culpabilidad se ve mitigada por la compulsión de la situación.
Yo diría lo mismo si el otro ocupante del bote salvavidas fuera otro humano. Sería incorrecto matar y comerme a mi compañero humano, pero podría ser excusable aunque está mal, porque mi culpabilidad se ve mitigada por las circunstancias. De hecho, existe un famoso caso legal inglés de 1884, Regina v. Dudley y Stephens, donde tres marineros náufragos que se morían de hambre mataron y se comieron a un cuarto. Aunque finalmente fueron rescatados y procesados por asesinato, la reina Victoria conmutó sus condenas a muerte por seis meses de prisión precisamente porque, aunque cometieron un asesinato, se vieron obligados a hacerlo.
Prácticamente ninguno de nuestros usos animales implica este tipo de compulsión. Ese es el problema. Casi todo nuestro uso de animales es claramente frívolo; comemos animales porque nos gusta el sabor o por costumbre o porque nos conviene. Vestimos con pelos y trozos de los cuerpos de animales porque nos gusta nuestra apariencia.
Pero, ¿qué pasa con las situaciones en las que necesitamos tomar algún medicamento que tenga ingredientes animales? Suponga que se está muriendo y que su única posibilidad de supervivencia requiere que tome una pastilla que tenga un ingrediente animal. ¿Es moralmente justificable tomar la píldora? No. No es moralmente justificable. Viola el derecho del animal a no ser utilizado exclusivamente como recurso. Pero, ¿es moralmente excusable? Puede ser. Si puede obtener la píldora sin el ingrediente animal de un farmacéutico especializado en compuestos, debe hacerlo. Sin embargo, si no puede obtener la píldora sin el ingrediente animal, y no hay otra alternativa a usar la píldora con el ingrediente animal, entonces su toma de la píldora es excusable; lo que está haciendo no está moralmente bien, pero no lo hace. Realmente tengo una opción. No aboga por la explotación institucionalizada de animales; de hecho, si eres vegano, te opones a esa explotación. Pero te estás muriendo; necesitas la pastilla.
El mismo análisis se aplica a la vacuna COVID-19. COVID-19 es un virus desagradable. Mata a personas, incluidas aquellas que no tienen enfermedades subyacentes, y puede causar daños a largo plazo en quienes sobreviven. Estamos tomando conciencia de las importantes consecuencias adversas que tiene el virus. Si fuera posible obtener el mismo nivel de protección contra el virus si usáramos una máscara cuando estamos con otras personas, diría que deberíamos usar la máscara y que no hay ninguna situación en la que recibir la vacuna sea excusable y mucho menos justificable. Pero el enmascaramiento, aunque es algo muy bueno, especialmente antes de que la vacuna esté ampliamente disponible, no proporcionará el mismo nivel de protección. La vacuna presenta una situación suficientemente análoga a la situación de los botes salvavidas; hay una compulsión que mitiga la culpabilidad.
En resumen, recibir la vacuna no es moralmente justificable; sin embargo, puede ser moralmente excusable.
A medida que esta controversia se calienta, he visto innumerables afirmaciones de que cualquier vegano que se vacune ha abandonado sus principios morales. He pedido al menos una docena de estas personas si, si estaban enfermos y podrían salvarse solamente tomando una pastilla que contenía ingredientes de origen animal, ellos toman una píldora tales. En todos los casos han respondido que, aunque puede que no sea lo correcto, tomarían la píldora pero que sería diferente porque no les quedaría más remedio que elegir morir y que no es razonable sostener que cualquiera tiene la obligación moral de morir. Su reacción ilustra que aceptan intuitivamente la distinción justificación / excusa; es decir, reconocen que donde no hay una elección significativa y están involucradas cuestiones de vida o muerte, preferir vivir hace que la elección de uno sea excusable incluso si no justificable. Su reacción también ilustra que la verdadera disputa aquí es que muchos simplemente no ven al COVID-19 como una situación seria; es decir, muchos veganos son simplemente negadores de la pandemia, o no aprecian que el COVID-19 sea significativamente diferente del resfriado común. Ellos ven la decisión de tomar la vacuna como más parecido a la decisión de comer un bistec en lugar de una ensalada para la cena y menos a la decisión de comerse al conejo [o al humano] cuando uno se muere de hambre en el bote salvavidas. Me parece absurda la posición de que la pandemia no es una amenaza real y seria. Además, estas personas ignoran que, si contraen el virus y terminan siendo hospitalizadas, terminarán consumiendo más medicamentos con ingredientes animales que lo que había en la vacuna.
En cualquier caso, se podría decir mucho más sobre todos estos temas. Pero quiero ser breve y simple en este ensayo y centrarme solo en la distinción entre justificación y excusa. Sin embargo, quiero hacer tres puntos adicionales antes de cerrar.
Primero, no hago ninguna afirmación sobre la seguridad de las vacunas. Ese es un tema aparte. Aunque se nos dice que la vacuna es segura, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de los EE. UU. Han reconocido que hay una serie (2,79%) de reacciones adversas al menos a la vacuna de m-RNA y estas reacciones involucran más que un brazo hinchado; los beneficiarios "no pudieron realizar las actividades diarias normales, no pudieron trabajar, necesitaron atención de [un] médico o profesional de la salud". He escrito a los CDC para obtener más información al respecto y hasta ahora no he recibido respuesta. Este asunto necesita una mayor exploración.
En segundo lugar, siempre debemos promover el desarrollo de medicamentos para que no incluyan productos animales. Estamos en 2020. Con nuestra sofisticación tecnológica, creo sinceramente que podríamos desarrollar vacunas, y todo lo demás, sin usar cangrejos herradura ni ningún otro animal, ni hacer ninguna prueba con animales —que de todos modos es tosca e inexacta. Es solo una cuestión de demanda.
En tercer lugar, debemos tener claro que esta pandemia, como todas las pandemias, provino de animales. Las pandemias involucran enfermedades zoonóticas que pasan de los animales a los humanos generalmente en el contexto de nuestros animales explotadores, y esa explotación a menudo implica el uso de esos animales como alimento. Mientras sigamos comiendo y utilizando animales, seguiremos teniendo pandemias.
Si realmente queremos hacer algo sobre las pandemias como un asunto general, o para evitar una catástrofe climática, no tenemos más remedio que avanzar hacia un mundo vegano. Entonces no tendríamos que preocuparnos por la distinción entre justificación y excusa. Y antes de pensar que el veganismo es extremo, consideren que sería más extremo dejar que las pandemias interminables y el calentamiento global nos destruyan. Además, el veganismo es un imperativo moral para cualquiera que piense que los animales importan moralmente y no son solo cosas.
Para información sobre veganismo: queeselveganismo.com
