En 2012 entró en vigor la "prohibición" de la Unión Europea sobre las jaulas de batería para gallinas usadas como ponedoras. Escribí una
entrada en el blog y analicé cómo, incluso teniendo en cuenta que esa supuesta "prohibición" no era sobre las jaulas de batería sino que sólo obligaba a los productores a usar jaulas "enriquecidas" para las gallinas, y que incluso los bienestaristas más conservadores sabían que las jaulas "enriquecidas" constituían un "fracaso" acerca de los "graves problemas de bienestar" de las jaulas convencionales,
Peter Singer, el así llamado "padre del movimiento de derechos animales", declaró, en un artículo titulado «
Los Huevos Éticos de Europa» que debemos:
"celebrar un mayor avance en el bienestar animal, y, por tanto, para Europa, un paso adelante en convertirnos en una sociedad más civilizada y humanitaria"
Bueno, si Singer estaba feliz con la "prohibición de 2012, ahora está exultante dado que McDonalds
anunció el martes 8 de septiembre que espera poder reemplazar todos los huevos que usan por huevos "libres de jaula" en diez años. En su ensayo, "
McDonald’s rattles the hen cage", Singer declara:
«El martes sucedió la que podría ser la mayor victoria conseguida hasta ahora: McDonalds anunció que que dejarán de usar huevos provenientes de gallinas enjauladas en los Estados Unidos y Canada.»
¿"La mayor victoria conseguida hasta ahora"?
Esto:
y esto:
es "la mayor victoria conseguida hasta ahora"?
Y dice Singer que conseguir esta "victoria" costó cuarenta años. Aunque, en realidad, serían más bien cincuenta, Peter. Olvidaste añadir los diez años adicionales de la fase de transición.
Es tremendo que Singer declare esto como alguna clase de "victoria". Pero Singer no sólo actúa como un promotor del movimiento de explotación animal feliz: él fundó ese movimiento en 2005 cuando envió una carta abierta –firmada conjuntamente con todos los grandes grupos animalistas– a John Mackey, director de Whole Foods, expresándole "agradecimiento y apoyo" por el "pionero" programa de Whole Foods para una explotación animal feliz:
Cuando se le preguntó acerca de si su apoyo en esta carta de 2005 fue "un apoyo para
Whole Foods en favor de aplicar la palabra ´compasión´ a la matanza de animales y el procesamiento de sus cuerpos", Singer
respondió:
«Así lo creo. No lo niego. Obviamente están matando animales y procesando sus cuerpos. Hay gente que diría: "No puedes ser compasivo si al final acabas matando animales". Yo creo que eso es erróneo...
Yo considero que si los estándares son realmente compasivos, en tanto que pueden proporcionar una vida decente a los animales antes de matarlos, entonces no tengo ningún problema con eso.»
Lo siento, señores, pero alguien que reclama la paternidad del "movimiento de derechos animales" y dice tales cosas necesita pasar por una prueba de ADN porque resulta muy dudosa esa declaración de paternidad.
Ya desde 2005, ha habido una constante competición entre los grandes grupos animalistas por promover
la idea especista de que el uso de animales está bien siempre que su trato sea "compasivo".
Y hay
un discurso grabado en el que Mackey explica que los grupos como HSUS, P
eTA,
Viva!USA y
Farm Sanctuary sirven de "colaboradores" y participan en las discusiones acerca de decidir –especie por especie– cuáles son los estándares de una explotación feliz que
Whole Foods debe adoptar en relación al programa referido en la carta de Singer. Yo encuentro esto absolutamente sobrecogedor.
«Tú puedes decir que está mal matar a un ser siempre que ese ser sea sintiente o consciente. En ese caso deberías decir que está igual de mal matar a un pollo o a un ratón que matarme a mí. Yo no puedo aceptar esa idea. Quizás esté equivocado, pero millones de pollos son matados cada día. No puedo pensar que eso es una tragedia al mismo nivel que la muerte de millones de humanos. ¿Qué diferencia a los humanos? Los humanos son seres previsores, y tienen esperanzas y deseos para el futuro. Eso parece una respuesta plausible a la cuestión de por qué es tan trágico que mueran los humanos.»
Ni tampoco es nuevo que Singer explícitamente rechaza el veganismo como base moral, denigrando el veganismo consistente como "
fanático" y una cuestión de ser "
puro a nivel personal". El habla sobre el "lujo" de comer productos de origen animal y se autodenomina como un "vegano flexible",
alegando que:
«Hay un pequeño espacio para la indulgencia en nuestras vidas. Sé que algunas personas son veganas en sus casas pero cuando salen fuera a un restaurante se permiten el lujo de no ser veganos durante ese rato. No veo que haya nada malo en ello...
He sido vegetariano desde 1971. Gradualmente me fui haciendo vegano. Soy vegano en gran medida, pero un vegano flexible. No voy al supermercado a comprar productos no-veganos para mí mismo. Pero cuando viajo o visito las casas de otras personas puedo disfrutar de una comida vegetariana en lugar de una vegana.»
Así que Singer no tiene problema en comer huevos y otros productos de origen animal. Y dentro de otros diez años podremos ir a un McDonalds y disfrutar de sus productos hechos con huevos "libres de jaula" con un "victoria" en cada mordisco.
Pero seguramente incluso
él mismo debe darse cuenta de que McDonalds no está haciendo
nada por la ética hacia los animales. McDonalds está probando nuevas formas de mercado. Los consumidores están demandando que McDonalds sirva desayunos durante el día entero. Y los
analistas ven el anuncio de los huevos "libres de jaula" como una oportunidad para McDonalds de crear un menú de desayuno continuo a un precio más elevado debido a esos "mejores" huevos que McDonalds va a introducir durante la próxima década.
Desde el punto de vista empresarial, la jugada de McDonalds es brillante. No sólo van a aumentar sus beneficios sino que tendrán al "movimiento animalista" –desde Singer hasta los grupos bienestaristas reaccionarios como la
HSUS y
Mercy for Animals– haciéndole publicidad y multitud de alabanzas. De hecho, esos autodenominados "defensores de los animales" están declarando que eso es un "movimiento subterráneo". McDonalds tiene realmente a estos "defensores de los animales" asegurando al público que está bien seguir consumiendo animales.
Es sin duda algo bueno para los grupos animalistas que, como ya señalé, ganarán mucho dinero uniéndose a Singer en la proclamación de "victoria" y todos ellos se la adjudican.
Pero ¿qué pasa con los animales?
¿Que pasa con los animales que seguirán estando confinados en jaulas masivas sin oportunidad de moverse?
¿Qué pasa con los animales que seguirán sometidos y torturados en otras formas desde que nace hasta que mueren en una horrendo matadero?
¿Qué pasa con los pollitos macho que son matados al nacer en los criaderos?
Todo esto continuará sucediendo, pero con el "movimiento animalista" aportando su sello de aprobación.
Por desgracia, los animales sólo son recursos para los explotadores empresariales, así como para McDonalds y los "defensores de los animales", que son a todos los efectos compadres de los explotadores empresariales.
Singer nos recuerda que costó cuarenta años –en realidad, cuarenta años más otros diez adicionales– para conseguir esta "victoria".
Cincuenta años para pasar de una situación de tortura a otra situación de tortura continua con la diferencia de que los "defensores de los animales" están promoviendo esta tortura. ¿Qué será lo siguiente?
¿Otros cuarenta o cincuenta años para conseguir un poco más de espacio en un corral "libre de jaula"?
¿Y luego qué? Otras tantas décadas de campañas para conseguir un poco más de espacio al aire libre?
Esto seguirá y seguirá. Nunca termina. Imagina las oportunidades de conseguir financiamiento. Eso es lo atractivo de las campañas de reforma bienestarista. Crean ilimitadas oportunidades. Y cualquier cambio insignificante concluye en que los "defensores de los animales" declaren una "victoria" y te pidan más dinero.
El enfoque de "cualquier cosa es una victoria" es un gran modelo para miles de "defensores de los animales" que crean una forma de vida basada en el sufrimiento de los animales y pidiendo una explotación feliz. Es estupendo para Singer, quien puede presumir de estar haciendo algo más aparte de proporcionar un soporte intelectual a esta insidiosa traición a los animales. Es estupendo para el público en general, a quien los "defensores de los animales" dicen que es coherente preocuparse por los animales y ser "compasivo" al mismo tiempo que consumen productos del sufrimiento, la muerte y la injusticia en sus bocas. Y es ciertamente estupendo para McDonalds.
Esto es realmente una victoria en la que todos ganan. Sólo los animales pierden.
Sin embargo, podemos estar de acuerdo en que esto es un "movimiento subterráneo": el "movimiento animalista" ha redefinido el "activismo" como una forma de beneficiar a McDonalds –uno de los mayores explotadores de no-humanos, humanos y de la tierra– como un orgulloso miembro del "movimiento animalista".
Ahora, las grandes organizaciones, y su Padre, son el Movimiento McAnimalista.
