Acerca de los tontos intentos de justificar la explotación animal

Traducido del Facebook personal de Gary Francione

Alguna gente dice que dado que los animales no humanos comen a otros animales en la naturaleza entonces nuestro uso de animales es "natural".

Hay cuatro respuestas a esa posición:

Primero; aunque algunos animales comen animales en la naturaleza, muchos no lo hacen. Muchos animales son herbívoros. Además, hay bastante más cooperación en la naturaleza que lo que dice esa supuesta "crueldad de la naturaleza" que nos han inculcado.

Segundo; el que los animales coman a otros animales es irrelevante. ¿Por qué debería importar que algunos animales coman a otros animales? Algunos animales son carnívoros y no pueden vivir libremente sin comer carne. Nosotros no entramos en esa categoría; podemos vivir sin comer animales, y cada vez más gente reconoce que nuestra salud y el medio ambiente se beneficiarían de una dieta sin productos de origen animal.

Tercero; los animales hacen toda clase de cosas que los humanos no consideramos moralmente apropiadas. Por ejemplo, los perros defecan y copulan en la calle. ¿Significa eso que debemos seguir su ejemplo? 

Cuarto; resulta curioso que cuando nos conviene tratamos de justificar nuestra explotación de animales apelando a nuestra supuesta "superioridad". Pero cuando esa supuesta "superioridad" nos conduce en un sentido que no queremos, de repente nos consideramos como otra especie más del reino animal, como si fuéramos zorros que quieren comer gallinas.

Más acerca de Michael Vick, Andre Robinson y los "abusadores de animales"

Traducido del blog personal de Gary Francione

A menudo veo a gente diciendo que la diferencia entre los "abusadores de animales", como Michael Vick y Andre Robinson, y los no-veganos es que Vick y Robinson infligieron sufrimiento a los animales porque disfrutaban haciendo daño a los animales mientras que los no-veganos sólo disfrutan el sabor de los productos de origen animal pero no desean hacer daño a los animales. Esta diferencia, según dicen, hace que yo esté equivocado al decir que los no-veganos son moralmente indistinguibles de la gente como Vick y Robinson.

Eso es un pensamiento erróneo.

En primer lugar, hay muchos no-veganos que disfrutan con el hecho de matar animales. Se les denomina cazadores. Esta gente son en todos los sentidos —moral y psicológicamente— idénticos a Vick, Robinson y a cualquiera que disfrute con la actividad de causar daño a los animales.

¿Pero qué pasa con los no-veganos que no cazan y que sólo compran productos de origen animal en las tiendas y mercados?

Para comprender su estatus, consideremos las siguientes situaciones:

Situación #1: John mata a Sam con sus propias manos y disfruta en el proceso de matarlo.

Situación #2: Mike necesita que Morty muera para obtener un beneficio económico —Mike conseguiría ganar algún dinero— pero a Mike le entristece esta situación porque le agrada Morty y aborrece la violencia. No obstante, necesita que Morty muera, por lo que paga a Dan para que mate a Morty. Mike disfruta del resultado de que Morty haya muerto pero no disfruta con el proceso de causar daño a Morty.

Podría haber una distinción psicológica entre John y Dan por un lado y Mike por el otro; pero no hay una diferencia moral. La equivalencia moral se refleja en las normas legales: John y Mike son igualmente condenados como asesinos.

Una vez que comprendemos que los productos de origen animal implican sufrimiento y muerte y que no necesitamos comer animales para estar sanos, continuar pagando a otros para imponer sufrimiento y muerte a los animales nos hace moralmente indistinguibles de Vick, Robinson, y otros que consideramos como "abusadores de animales".