“Estos animales son nuestros queridos amigos”

Traducido del blog personal de Gary Francione

Hoy al comenzar el día, Anna y yo fuimos a Whole Foods. Detestamos hacer las compras ahí, pero no tenemos opción; nuestros mercados locales de alimentos saludables prácticamente desaparecieron con el surgimiento de cadenas como las de Whole Foods y Trader Joe’s. Los domingos hay un mercado al aire libre en el estacionamiento de Whole Foods. Los vendedores locales venden frutas, verduras, panificados —y carne y productos animales—. 

Una vendedora había decorado su “carne orgánica” con fotografías de sus pollos, cerdos y vacas criadas a “campo libre”. Nos detuvimos para mirar las fotos. Le hice notar que no había imágenes del proceso de la matanza. La vendedora respondió:

«Oh, bueno, nosotros matamos a nuestros pollos en la propia granja, y nuestras vacas y cerdos van al matadero que sólo está a seis millas desde ahí. No pasan toda la noche allá y nosotros intentamos hacer todo tan libre de estrés como sea posible.»

Había aparecido otro comprador y dijo, “Yo me siento mucho mejor comprando mi carne de granjas como ésta.”

La vendedora enfatizó, “Oh, sí, estos animales son nuestros queridos amigos.”

Le respondí, amable pero seriamente: “Qué extraño esto que dice; espero que no trate a sus otros ‘queridos amigos’ de esta manera”.

La vendedora sonrió. Pensó que yo estaba bromeando.

“Estos animales son nuestros queridos amigos.” Piensen acerca de esto. Piensen acerca de qué terrible confusión revelan declaraciones como éstas.

Es adonde nos está llevando el movimiento de la carne/productos animales felices.

Es adonde nos está llevando la campaña de matanza en atmósfera controlada de PeTA-KFC.

Es adonde nos está llevando los esfuerzos como los de la Proposición 2.

Estamos moviéndonos hacia atrás.

Háganse veganos. Es la base del movimiento abolicionista y es la no-violencia en acción.

¿Qué hacer en cuanto a la Proposición 2?

Texto traducido del blog personal de Gary Francione

Estoy recibiendo una gran cantidad de consultas en relación a si los defensores de los animales en California deberían votar por la Proposición 2, dado que la misma ya está en la boleta electoral.

Tomando todo en consideración, mi opinión es que los defensores de los animales deberían votar en contra de la Proposición 2 (o al menos, abstenerse de votar en relación a ella). Fundamento mi posición en 3 razones:

Primero; la Proposición 2 no hará nada para reducir el sufrimiento animal en el corto plazo. La Proposición 2 no entrará en vigor, si es que lo hace, hasta el 2015. La Proposición 2 tiene numerosas excepciones y condiciones e incluso si realmente entra en vigor en algún punto en el futuro distante, e incluso si se cumple con ella, no resultará en ninguna reducción significativa del sufrimiento animal.

Segundo; la Proposición 2, si se aprueba, sólo hará que el público se sienta mejor acerca de la explotación animal y resultará en un aumento de la explotación. Los animales continuarán siendo torturados; la única diferencia será que la tortura llevará el sello de aprobación de la Humane Society of the United States, de Farm Sanctuary, y de las otras corporaciones bienestaristas que están promoviendo la Proposición 2. Se dice que aproximadamente 100 organizaciones de criadores están apoyando la Proposición 2. ¿Porqué piensan que esto ocurre? La respuesta es simple. Estos criadores creen que la Proposición 2 les ayudará a obtener ganancias. Y lo hará.

Tercero; es importante que los defensores de los animales envíen un mensaje claro a la Humane Society of the United States, a Farm Sanctuary y a otros grupos, para que esas organizaciones dejen de promover medidas como la Proposición 2. Si la HSUS realmente estuviese preocupada con el sufrimiento animal, entonces debería tal vez gastar una parte de sus $223 millones de dólares en activos y $124 millones en ingresos en la educación vegana. El veganismo reduce la demanda de productos animales y ayuda a cambiar las actitudes sociales, desviándolas de la noción de que es moralmente aceptable el uso de los animales siempre que sea hecho de forma “humanitaria”. Tal posición no resulta en nada, excepto en continuar e incrementar el uso de los animales. Es tiempo de que los defensores digan “no” a esto.

Es tiempo de demandar más, de las organizaciones que aparentan representar los ideales de los defensores de los animales, que las fáciles campañas que originan titulares de prensa y fondos acrecentados, pero que no hacen nada para proveer una protección significativa de los intereses de los animales y que en ningún modo socavan la condición de propiedad de los mismos. Una educación vegana no violenta, creativa, es el mejor modo de reducir el sufrimiento y la muerte de los animales, tanto a corto como a largo plazo. El crecimiento del veganismo es el único medio de alcanzar la abolición de la explotación animal. Esfuerzos como la Proposición 2, que torna más aceptable el consumo de animales, sólo reforzará el especismo y la noción de que es moralmente aceptable consumir no humanos siempre que lo hagamos “humanitariamente”.

La decisión acerca de cómo votar en relación a la Proposición 2, no es una decisión que requiera que los defensores elijan entre más o menos sufrimiento animal. Es una elección entre continuar promoviendo el movimiento de la “carne feliz”, que está llevando las cosas en la dirección equivocada, o concentrarse en una seria defensa animal, que realmente hará una diferencia.

Los defensores de los animales no deben votar a favor de la Proposición 2.